Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-18147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-18147/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Т.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014, принятое по делу № А55-18147/2014  (судья С.Г. Рысаева),

по иску закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 110312008065,  ИНН 6312101799),

о взыскании 3339150 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о взыскании 3 339 150 руб. 03 коп., из которых: 3 131 858 руб. 89 коп. задолженность по договору № 1251/41-юр от 18.01.2010 за март-июнь 2014 года, 207 291 руб. 14 коп. неустойка за период с 16.04.2014 по 29.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в пользу закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» взыскано 3 339 150 руб. 03 коп. из них: 3 131 858 руб. 89 коп. основного долга, 207 291 руб. 14 коп. неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 39 016 руб. 20 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 679 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика 103 645 руб. 57 коп. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 января 2010 года между закрытым акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (абонент) был заключен договор  № 1251/41-юр на отпуск питьевой воды, по условиям которого поставщик обязуется поставить абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить питьевую воду, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроках и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.6. договора расчеты за поставленную питьевую воду производить до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным, согласно счет-фактуры, выписанной поставщиком на основании акта поставленной абоненту питьевой воды.

В исполнение условий договора за март 2014 года истцом ответчику были выставлены счет-фактура № 4721 от 31.03.2014 сумму 672 029 руб. 47 коп.; за апрель 2014 года по счет-фактура № 6441 от 30.04.2014 сумму 658 344 руб. 89 коп.; за май 2014 года по счет-фактура № 8114 от 31.05.2014 сумму 916 336 руб. 32 коп., по счет-фактура № 9294 от 30.06.2014 на сумму 885 148 руб. 21 коп.

Общая сумма задолженности за период март-июнь 2014 года составила 3 131 858 руб. 89 коп.

Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно основанного долга не заявил, факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исходя из представленных сторонами доказательств, на основании ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №1251/41-юр от 18 января 2010 года  в сумме  3 131 858 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по оплате  тепловой энергии  в сумме 3 131 858 руб. 89 коп., суд находит обоснованным начисление неустойки  за указанный период, согласно уточненного расчета истца в сумме 207 291 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом споре бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на ответчике. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем отсутствуют основания снижать неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и она подлежит взысканию в полном заявленном в соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» размере.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 339 150 руб. 03 коп., в т.ч. 3 131 858 руб. 89 коп. - основной долг, 207 291 руб.41 коп. - неустойка.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года по делу А55-18147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                              С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев