Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А72-13086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                       дело № А72-13086/2014                     г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" – представитель Репина Т.Н., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" – представитель Мишутина М.А., доверенность от 17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014 по делу № А72-13086/2014 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991)

о взыскании задолженности за оказанные услуги.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" (далее – истец, ООО "Спасатель") обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский"  (далее – ответчик, ООО "Завод Трехсосенский")   о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на обслуживание опасного производственного объекта №14/12 от 01.01.2012 в сумме 727 740 руб., пени  в размере 102 031, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014  исковые требования  ООО "Спасатель" удовлетворены, в его пользу с  ООО "Завод Трехсосенский"  взыскано 727 740 руб. долга,  102 031,84 руб. пени за период с 28.05.2012 по 24.09.2014, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 19 530, 28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  указал, что  представленные истцом акты  являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны ответчиком, также не представлено доказательств  направления  указанных актов ответчику.  Суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела.       

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Постановлением Правительства №492 от 10.06.2013 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников и получить соответствующую лицензию на эксплуатацию объекта.

При этом обязательным требованием для получения данной лицензии является наличие заключенного договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, или организация собственных профессиональных аварийно-спасательных служб в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Исходя  из смысла   данных норм,  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь заключенный договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями или собственную профессиональную аварийно-спасательную службу.

Между   истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик)  был заключен договор  от 01.01.2012  №14/12 на обслуживание опасного производственного объекта, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести профилактические осмотры на объектах заказчика, оказать методическую помощь в решении вопросов пожарной, промышленной и экологической безопасности (теоретические и практические занятия и тренировки с персоналом объектов Заказчика), локализации ЧС на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг за обслуживание опасных производственных объектов с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 485 160 руб., включая НДС (18%). Данная сумма выплачивается ежемесячно равными долями в размере 40 430 руб., включая НДС (18%) за 13 объектов (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, авансовым платежом в размере 100% суммы до 25 числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил акты об оказании услуг № 136 от 31.07.2012, №168 от 31.08.2012, №199 от 30.09.2012, №239 от 31.10.2012, №297 от 30.11.2012, №357 от 28.12.2012, односторонние акты об оказании услуг №10 от 31.01.2013, №91 от 28.02.2013, №177 от 29.03.2013, №268 от 30.04.2013, №363 от 31.05.2013, №469 от 28.06.2013, №572 от 31.07.2013, №684 от 31.08.2013, №790 от 30.09.2013, №945 от 31.10.2013, №1119 от 29.11.2013, №1311 от 31.12.2013 на общую сумму 727 740 руб., которые ответчик  не оплатил,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик  указал, что   истцом не представлено доказательств направления актов оказанных услуг за 2013 год в адрес ответчика.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как в материалах дела имеется   письмо в адрес ответчика о направлении актов за январь-июль 2013 года с отметкой работника ответчика – Гуськовой С.Р. о получении 10.07.2013 (л.д. 68). Ответчиком не представлено доказательств того, что данный работник в штате организации не числился.

Также истцом  представлены  почтовые квитанции о направлении актов за август – ноябрь 2013 года в адрес ответчика (л.д. 69,70).

Доказательств того, что   по этим почтовым отправлениям ответчик  получил иную корреспонденцию, а не акты, последним не   представлено.

Доказательств направления акта за декабрь 2013 года истец не представил; пояснил, что данный акт ответчику направлялся, но  доказательств направления представить не может, в связи с утерей.

В силу специфики предмета договора суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  услуги истцом ответчику в декабре 2013 года также были оказаны.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1. договора).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Доказательства наличия возражений с указанием причин не подписания актов оказанных услуг ответчиком   не представлены.

Из оспариваемого договора следует, что ответчик эксплуатирует 13 опасных производственных объектов; доказательств того, что аналогичный договор заключался с иной организацией, ответчик не представил.

Истец настаивал на том, что услуги по договору в 2013 году оказывал в виде резервирования соответствующих сил и средств на ликвидацию возможных чрезвычайных ситуаций на объектах ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец документально подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания ответчику услуг в полном объеме за весь период 2012-2013 годы в размере 727 740 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о взыскании долга 

Также истцом заявлены к взысканию пени в сумме 102 031, 84 руб.  за период с 28.05.2012 по 24.09.2014, рассчитанные по каждому акту отдельно исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции  признал его правильным. Ответчиком  расчет истца не  оспорен,  заявлений, ходатайств от ответчика относительно размера неустойки также не поступило.

При таких обстоятельствах требования  истца о взыскании пени в размере 102 031,84 руб.  за период с 28.05.2012 по 24.09.2014  судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также правомерно, на основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты  на случай неисполнения  судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который,  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014 по делу № А72-13086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина