Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-27582/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                                              Дело №А65-27582/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича и Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от                   12 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А65-27582/2013 (судья Шакурова К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

обществу с ограниченной ответственностью «Авантех», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительным конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Судников Виктор Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее – комитет, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Авантех» (далее – общество, второй ответчик) о признании недействительным конкурса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным конкурс, проведенный на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны № 5928 от 01.10.2013 г. на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярному муниципальному автобусному маршруту № 27 город Набережные Челны, результаты которого отражены в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования от 12.11.2013 г.

Истец 23.10.2014 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 г. заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца взыскано по 6000 руб. – судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Истец с указанным судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Первый ответчик также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания с комитета  судебных издержек в сумме 6000 руб. отменить и в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и первого ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение № 305 от 01.11.2013 г., квитанция № 13 от 20.05.2014 г. на сумму 55000 руб., расходный кассовый ордер № 16 от 20.05.2014 г., акт выполненных работ от 20.05.2014 г., трудовой договор № 3 от 01.01.2012 г. (т. 1, л.д. 149-154).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 12000 руб. и правомерно взыскал указанные судебные расходы по 6000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом и первым ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу №А65-27582/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича и Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина