Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А49-11041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                             Дело № А49-11041/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-2» - до перерыва директора Сафаевой Ф.А. (паспорт серия 5607 № 697586 от 02.08.2007), представителя Терехина А.Н. (доверенность от 24.02.2015), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Пензенская алкогольная компания» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-2»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по делу                  № А49-11041/2014 (судья Никишова Т.Ф.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-2», г. Пенза, (ИНН 5834000889, ОГРН 1025801109300), к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская алкогольная компания», Пензенская область, с. Бессоновка, (ИНН 5829042890, ОГРН 1025801017714), о взыскании,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская алкогольная компания» (далее - ответчик), о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также об отнесении на ответчика расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильно применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Судом не учтено, что фальсифицированные федеральные специальные марки, которыми была маркирована спорная продукция, были изготовлены с высокой степенью подлинности, и при обычном способе приемки, без применения специальных средств, определить их несоответствие установленным требованиям не представлялось возможным. Только с помощью специальных средств сотрудник административного органа смог установить признаки фальсификации, а именно: нечитаемый микротекст «Федеральная специальная марка».

В обоснование доводов жалобы ссылается также на то, что сотрудниками заявителя не обнаружены признаки поддельности акцизных марок на алкогольной продукции, несмотря на все принятые меры по проверке легальности приобретаемой, хранимой и реализуемой продукции.

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская алкогольная компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.02.2015 на 25.02.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении, перерыве апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 25.02.2015, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.02.2015 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 25.02.2015 представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 25.02.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин.            04.03.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Пензы от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 200 000 руб. с конфискацией предметов административного нарушения.

Основанием привлечения к ответственности послужило совершение заявителем правонарушения, выразившегося в торговле алкогольной продукцией, маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнения в ходе проведения осмотра консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу (протокол от 24.04.2014).

Истец согласно ст. 10.2 ФЗ № 171 от 22.11.195 «О государственном регулировании производства и отбора этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «Энергетик-2» представил проверяющему товарно-сопроводительные документы. Согласно ТТН № 5660 от 11.04.2014 (с приложениями) поставщиком указанной продукции является общество с ограниченной ответственностью «Пензенская алкогольная компания».

Для проведения экспертизы была изъята алкогольная продукция: водка «Дарница» 40%, емкость 50 л., дата разлива 19.06.2013, производство ОАО «Татспиртпром» «Нижнекамский ликероводочный завод» (Россия, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пос. Строителей) в количестве 2х бутылок, водка «Русский изумруд люкс», 40%, объем 0,5 л., дата разлива 22.08.2013, производитель ООО «Буйнакский водочный завод» (Россия, Республика Дагестан, г. Буйнакс, ул. Г.Цадасы, д.1А), в количестве 4х бутылок.

Из заключения эксперта № 2028 от 10.06.2014 следует, что федеральные специальные марки, имеющиеся на изъятой алкогольной продукции, изготовлены не по технологии Госзнака, а выполнены способом плоской печати.

ООО «Энергетик-2» со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 393, 469, 506 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к продавцу алкогольной продукции с взысканием убытков в размере 200 000 рублей, понесенных в результате наложения административного штрафа.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия убытков возлагается на лицо, заявившего такое требование.

Согласно ст. ст.15, 393, 401 ГК РФ при взыскании убытков должны быть доказаны (в совокупности) факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с п.6 ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 за № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и отбора этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что истец получил от ответчика вышеназванную алкогольную продукцию по накладной № 5660 от 11.04.2014 во исполнение договора поставки от 16.01.2013 за №132.

Пунктом 3.2.договора предусмотрено, что с момента приемки товара и подписания товарно-транспортной накладной покупатель становится собственником принятой алкогольной продукции (т.1, л.д.128).

Товар покупателем принят без замечаний, оплачен, каких-либо претензий после получения к поставщику товара до привлечения истца к административной ответственности не заявлено.

Учитывая особый оборот алкогольной продукции, регулируемый вышеназванным федеральным законом, покупатель, приобретая алкогольную продукцию от оптового поставщика, обязан был проявить осмотрительность и компетентность при внешней проверке оформления маркировки приобретаемого товара, а также при выставлении товара в магазине на розничную продажу. На этот факт обращено внимание и мировым судьей в постановлении при установлении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности покупателя.

Кроме того, ООО «Пензенская алкогольная компания» не является производителем алкогольной продукции, не приобретает марки для ее маркировки, следовательно, основания признать ответчика исполнившим обязательства по заключенному с истцом договору ненадлежащим образом, отсутствуют. Наличие фальсифицированных акцизных марок на алкогольной продукции не свидетельствует о недостатках ее качества.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не доказаны противоправные действия продавца алкогольной продукции и причинная связь между этими действиями и причиненными убытками в результате привлечения истца к административной ответственности, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.    

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по делу                  № А49-11041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

А.А. Юдкин