Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-20873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                             Дело № А55-20873/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор»  - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Областной молодежный культурно-развлекательный центр «Звезда»  - представителя Борисовой Е.В., доверенность от 18.08.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу                 № А55-20873/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областной молодежный культурно-развлекательный центр «Звезда», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Областной молодежный культурно-развлекательный центр «Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее - ответчик) с учетом уточнения предмета иска и уменьшения размера исковых требований, о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара за период с марта 2014 года по август 2014 года в размере 837033 руб. 02 коп. (л.д.84-85).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что отсутствие подписи директора на уведомлениях о вручении претензии, свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Областной молодежный культурно-развлекательный центр «Звезда» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор»  не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор купли-продажи № 40/13 от 12.12.2013, в соответствии с которым ООО «Областной молодежный культурно-развлекательный центр «Звезда» (Продавец) обязуется продать, а ООО «Ресторатор» (Покупатель) обязуется принять и оплатить кухонный инвентарь и посуду, именуемые в дальнейшем «товар» (л.д.12-13).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику по товарной накладной № 245 от 12.12.2013 продан товар на сумму 1498618 руб. 63 коп. (л.д.25-37).

Оплата продукции произведена частично, Задолженность по оплате товара за период с февраля 2014 года по август 2014 года составила 837033 руб. 02 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, факт получения товара ООО «Ресторатор», а также факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 837033 руб. 02 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Областной молодежный культурно-развлекательный центр «Звезда» требований о взыскании с ООО «Ресторатор» долга в размере 837033 руб. 02 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора,  в связи с отсутствием подписи директора на уведомлениях о вручении претензии, и приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок, поскольку истец направил претензию по юридическому адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Претензии, направленные истцом по юридическому адресу ответчика, получены ответчиком, что подтверждается отметкой в уведомлениях о вручении (л.д.52, 55).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно указал в резолютивной части решения на присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, указав на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу                 № А55-20873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

В.С.Семушкин