Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А72-7440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11  марта 2015 года                                                                         дело № А72-7440/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 по делу № А72-7440/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Родиной Ольги Александровны (ОГРН 304732829200012, ИНН 732801480142)

 к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567),

третьи лица: Немыкина Евгения Александровна, Кузнецова Ольга Владимировна

 о признании условий кредитного договора недействительными,  применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов.

УСТАНОВИЛ:

Родина Ольга Александровна (далее – истец, Родина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее – ответчик, ОАО НБ "ТРАСТ") о признании условий кредитного договора недействительными и о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов в сумме 8993,30 руб. (с учетом увеличения размера процентов).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 1.4 договора № 03-900-6704 от 25.07.2011, заключенный между ОАО НБ "ТРАСТ" и Родиной О.А. в части "размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору 24 500 руб.,  что составляет 7%  от суммы предоставляемого кредита".

Признан недействительным пункт 1.4 договора № 03-900-7240 от 15.11.2011 заключенный между ОАО НБ "ТРАСТ" и Родиной О.А.  в части "комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору 9000 руб., что составляет 3,00% процента от суммы предоставляемого кредита".  Применены последствия недействительности сделки. С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу ИП Родиной О.А. взыскано 33 500 руб. и 8993,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование  чужими денежными  средствами  на случай неисполнения  судебного  акта. В остальной части в иске отказано. Распределены  судебные расходы.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь  на несоответствие выводов суда   фактическим обстоятельствам дела и как результат,  неправильное применение ном материального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что условия договора были согласованы сторонами при его заключении, что соответствует  статье 421 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  При таких обстоятельствах вывод суда о   наличии признаков  недействительности сделки вследствие  навязывания  Клиенту   дополнительной  ничем не обусловленной услуги,  не подтверждено  материалами дела

Представители  сторон, третьих  лиц, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте  судебного  разбирательства,  в судебное  заседание  не явились, что  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

25.07.2011 между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор № 03-900-6704, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 350 000 руб. на 60 месяцев под процентную ставку 26,5% годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном соглашении.

Согласно пункту 1.4 договора  за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 7 % от суммы предоставляемого кредита, что составляет 24 500 руб.

15.11.2011 между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор № 03-900-7240, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на 60 месяцев под процентную ставку 28% годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном соглашении.

Согласно пункту  1.4. договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 3 % от суммы предоставляемого кредита, что составляет 9000 руб.

Банк перечислил кредитные средства на счет заемщика и удержал 24 500 руб. и 9000 руб. 25.07.2011 и 15.11.2011 соответственно.

Полагая, что  действия Банка по удержанию  вышеуказанных  сумм являются незаконными, истец  обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Выполнение банком обязанности в виде предоставления кредита в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности.

Статьей 30 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 " Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо, не связанное с заключением между сторонами кредитного договора, или иной полезный эффект.

Предусмотренная пунктом   1.4 кредитных договоров комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, не является платой за пользование кредитом.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Пунктом 1 статей  1102 ГК РФ и 1103 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 33 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из суммы неосновательного денежного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 20.03.2014 включительно составляет 8993,30 руб., что подтверждено  представленным истцом расчетом, который ответчик не оспорил.

Требование истца о взыскании 8993,30 руб.  процентов  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исковые требования в части признания кредитных договоров № 03-900-7933 от 22.06.2012 и № 03-900-8011 от 20.02.2013 недействительными правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, не доказано наличие совокупности названных условий для признания кредитных договоров кабальными и недействительными сделками по указанным истцом основаниям.

Руководствуясь пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  " О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 по делу № А72-7440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина