Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-19755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                       Дело № А65-19755/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №2» города Казани

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу № А65-19755/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №2» города Казани, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Татарстан, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №2» города Казани (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее   -  заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан,  административный орган) от 06.08.2014 № 1143/с по делу об административном правонарушении (т.1,л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д. 82-84).

Не согласившись с выводами суда, Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №2» города Казани  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 11.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный  акт (т.1, л.д. 92-95).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при осуществлении плановой выездной проверки Учреждения, выявлено, что заявителем включены в договоры на оказание платных медицинских услуг (№2200 от 15.05.2014, №2320 от 28.05.2014, №2279 от 23.05.2014, №2355 от 02.06.2014) (далее – договор) условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.3.5. договора «В случае невозможности исполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору, возникшей по вине Потребителя (заказчика), в том числе при нарушении им медицинских предписаний, установленного лечебно-охранительного режима и др., стоимость медицинских услуг подлежит оплате в полном объеме», что противоречит требованиям п.15 и п.22 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2014, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении №1143/с от 06.08.2014 ГАУЗ «Городская поликлиника №2  Казани» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  правильно применил нормы  материального  права и при этом  обоснованно  исходил  из  следующего. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1  установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 утверждены «Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», которые регулируют предоставление данного вида услуг медицинскими организациями.

Так, пунктами 15 и 22 данных Правил установлено, что «До заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя» (п.15).

«В случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору» (п.22).

«Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе» (п.20).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установлено в статье 32 Закона № 2300-1.

В рассматриваемом случае в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом, указано о включении в договоры на оказание платных медицинских услуг (пункт 3.5.) условия о том что, в случае невозможности исполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору, возникшей по вине Потребителя (заказчика), в том числе при нарушении им медицинских предписаний, установленного лечебно-охранительного режима и др., стоимость медицинских услуг подлежит оплате в полном объеме

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. То есть указанная норма регулирует случаи, когда заказчик услуг, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.  

Соответственно в этих случаях исполнитель должен доказать вину заказчика в невозможности исполнения условий договора.

Таким образом, при нарушении заказчиком медицинских предписаний, установленного лечебно-хранительного режима и др., Учреждение как исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков пропорционально фактически оказанным им (исполнителем) услугам.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по делу №А70-3635/2010 и др.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 10 000 руб., в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для изменения выбранной меры ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения и наличия допущенного нарушения прав потребителя.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что спорные договоры, проверенные административным органом, являются типовыми, утверждены действующим приказом Министерства здравоохранения Республики Татарстан, и содержат положения п.2 ст.781 ГК РФ, и пункты 15 и 22 названных Правил, правомерно отклонены судом  первой инстанции в связи с противоречием вышеприведенным нормам законодательства. Специальный нормативный правовой акт в сфере предоставления платных медицинских услуг - «Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, не содержат норм, подобных спорному пункту 3.5 договора заявителя. А также не содержат норм о возможности взимания платы за неоказанные медицинские услуги потребителю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу № А65-19755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №2» города Казани  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин