Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-14442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                         дело №А55-14442/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 марта   2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный Банк" – представитель Курлыкова А.А., доверенность от 08.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"- представитель Нечипоренко Н.В., доверенность от 08.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по делу № А55-14442/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1036302391509, ИНН 6367005879)

о взыскании 48 688 287 руб. 67 коп., расторжении кредитного договора от 10.06.2013  № 439/10/13.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Коммерческий  Волжский социальный Банк"  (далее- истец, Банк) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском, утоненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью   "СтройКом" (далее- ответчик , ООО  "СтройКом" )  о расторжении  кредитного  договора от 10.06.2013 № 439/10/13, взыскании  48 688 287,67 руб. , в том числе 45 000 000 руб.  долга, 3 528 493,15 руб. просроченных процентов по ставке 13,50% годовых; 149 794,52 руб.  процентов по ставке 13,50% годовых, 10 000 руб. штрафа, согласно пункту 5.3 кредитного договора. Кроме того, процентов зав пользование  чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта.   

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 20.11.2014  исковые требования  удовлетворены частично. С ООО "СтройКом" в пользу "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) взыскано  48 688 287,67 руб.,  в том числе 45 000 000 руб. долга, 3 528 493,15 руб. просроченных процентов по ставке 13,50% годовых; 149 794,52 руб. процентов по ставке 13,50% годовых, 10 000 руб. 00  - штрафа,  проценты  за пользование  чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В части требований о расторжении кредитного договора от 10.06.2013 № 439/10/13 исковые требования  оставлены  без рассмотрения.  Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, несоответствие  выводов, изложенных   в решении обстоятельствах  дела, недоказанность  имеющих  значение  для  дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению  заявителя  жалобы,  вывод суда  о том, что не имеется оснований для оставления заявления  без рассмотрения в связи с  тем, что   истцом было направлено  требование  о погашении задолженности  по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком  без  ответа  и удовлетворения,  не соответствует  обстоятельствам дела  и является ошибочным.

Требование   о  выплате кредита  истцом направлялось  по юридическому адресу, по которому ответчик не находится, что было истцу известно из условий договора, в котором указано фактическое место нахождения  ответчика.

При таких  обстоятельствах ответчик  считает , что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора,   предусмотренное  пунктами .2.2.4, 2.4.7 договора.

Кроме того, ответчик  считает, что размер  заявленных требований истцом не подтвержден, поскольку  представленные истцом  документы:  выписка по ссудному счету,  распоряжение  на выдачу кредита, заявление на получение кредита, платежное поручение, расчет заявленных требований   и кредитный договор,   являются ненадлежащими, поскольку  в установленном порядке не удостоверены.

 В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   В судебном заседании 26.02.2015  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв  до  15 час 30 мин 03.03.2015.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

10.06.2013 между Банком (кредитором) и  ООО "СтройКом" (заемщиком) был заключен кредитный договор № 439/10/13 на сумму 45 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4.2 кредитного договора окончательный срок возврата (погашения) кредита - не позднее 11.06.2014.

Во исполнение условий договора  истец  перечислил ответчику 45 000 000 руб., что подтверждено  выпиской по ссудному счету № 45207810600000005496, распоряжением на выдачу кредита, заявлением на получение кредита, платежным поручением от 10.06.2013  № 003 на сумму 45 000 000 руб., расчетом исковых требований.

Согласно пункту  1.2 кредитного договора ответчик обязуется возвратить денежные средства, полученные в кредит и уплатить соответствующие проценты, в размере, в порядке и в срок, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту  1.3 кредитного договора стороны договорились о том, что ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,5% годовых. Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня следующего за днем выдачи кредита, по день фактической уплаты суммы кредита (пункт 1.4 кредитного договора).          Пунктом  5.1 кредитного договора установлена ответственность  заемщика   за несвоевременное погашение кредита, а также  за нарушение пунктов  2.2.5, 2.4.7.

В случае  допущения указанных нарушений   заемщик  уплачивает  кредитору  проценты  размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.          При невыполнении или несвоевременном выполнении заемщиком пункта 2.4.3 кредитного договора Банк имеет право взыскать штраф в сумме 10 000 руб. (пункт 5.3).          Начиная с ноября 2013 года,  ответчик прекратил производить платежи (погашение процентов) в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов, в связи с чем,  истец 18.06.2014 направил  в его адрес  требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним  было оставлено без внимания.

Согласно пункту  2.4.2   договора окончательный срок возврата (погашения) кредита  не позднее 11.06.2014, то есть срок возврата кредита истек.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренного ответчиком, общая сумма задолженности по состоянию на 09.06.2014 составляет 48 688 287,67 руб.

Принимая  решение  об удовлетворении требований истца о взыскании  долга по кредитному договору,  суд первой  инстанции  правомерно руководствовался  положениями  статей  309,  807,  810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ).

В силу   статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В  соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства на которые ссылается  как на основание  своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что факт предоставления  кредита ответчику  в размере  45 000 000 руб. истцом доказан, представленные истцом письменные доказательства   ответчиком не  опровергнуты.

Ответчик доказательств  своевременного  возврата  кредитных денежных средств и уплаты процентов  не представил.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании 48 688 287,67 руб., в том числе 45 000 000 руб. долга, 3 528 493,15 руб.  просроченных процентов по ставке 13,50% годовых; 149 794,52 руб. процентов по ставке 13,50% годовых, 10 000 руб. штрафа обоснованно удовлетворены.

Требование  Банка  о расторжении кредитного договора от 10.06.2013  № 439/10/13, судом первой инстанции обоснованно  оставлено  без  рассмотрения.

В соответствии со статьей  407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом  2 статьи  452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор,  либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расторжение договора является одним из оснований прекращения обязательства.          Согласно статье  148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.          Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления  в адрес ответчика  уведомления   о расторжении договора до подачи иска в арбитражный суд.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на стороны пропорционально  удовлетворенным  требованиям по правилам  статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд правомерно присудил истцу проценты  на случай неисполнения  судебного  акта. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении  истцом досудебного  порядка  урегулирования  спора в части  требования  о возврате  кредита, отклоняется как  необоснованный.    

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ  если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный  порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно пункту 2.2.4 договора кредитор имеет право потребовать  от заемщика досрочной выплаты  кредита  в полном объеме и уплаты  соответствующих процентов в случае нарушения  заемщиком условий настоящего  договора, а также в случае  ухудшения финансово- хозяйственного положения, выявления признаков  неплатежеспособности, использования кредита не по назначению, отказа заемщика предоставить требуемые кредитором сведения, документы и уклонения от банковского контроля, несоблюдения  заемщиком оплаты кредита,  или соответствующих процентов.

В соответствии   с пунктом  2.4.7 договора при получении требования кредитора  о возврате кредита  и уплате процентов  в течение   трех  рабочих дней погасить кредит в полном объеме и  уплатить  проценты за его пользование.

Из буквального  содержания  указанных пунктов  не следует обязанность  Банка  направить  письменное требование о возврате  кредита до  обращения в суд.

Право требования о возврате кредита реализовано  истцом  путем подачи вышеуказанного искового заявления.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Довод заявителя  жалобы о том, что представленные  истцом документы    являются ненадлежащими, также отклоняется, поскольку доказательства опровергающие    документы истца, ответчиком  не представлены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по делу № А55-14442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина