Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-23435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-23435/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Сызон Н.Н., представитель (доверенность от 16.12.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурпайп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу                №А65-23435/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Бурпайп» (ОГРН 1021601764172, ИНН 1645000438), Московская область, г. Подольск,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Бугульминское отделение № 4694) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Республика Татарстан, г. Бугульма,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бугульминский» (ОГРН 1021601768320, ИНН 1645012088), Республика Татарстан, г.Бугульма,

о взыскании 6000000 руб. – неосновательного обогащения, 1163250 руб. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бурпайп» (далее – ОАО «Бурпайп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Бугульминское отделение № 4694) (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 6000000 руб. – неосновательного обогащения, 1163250 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.10.2014г. к участию у деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бугульминский» (далее – ООО «Мясокомбинат «Бугульминский», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 58816 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ОАО «Бурпайп» (поручитель) был заключен договор поручительства № 09219-7 от 25.12.2009 г. (л.д.78-82), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение третьим лицом всех обязательств по договору уступки прав (требований) №09219 от 25.12.2009 г. (л.д. 71-77) между ответчиком и третьим лицом.

В счет исполнения обязанностей поручителя по пункту 2.1. договора поручительства № 09219-7 от 25.12.2009 г. истец платежными поручениями № 000002 от 24.03.2010 г. и №000009 от 20.04.2010 г. (л.д. 103-104) перечислил ответчику 6000000 руб., что последним не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 г. по делу  №А65-23628/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2012 г., договор уступки прав (требований) № 09219 от 25.12.2009 г. признан недействительным ввиду ничтожности сделки.

Полагая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде полученных по недействительной сделке денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, платежи по перечислению денежных средств в сумме 1000000 руб. и 5000000 руб., направленные на погашение просроченного долга по договору уступки прав № 09219 от 25.12.2009 г., были осуществлены ОАО «Бурпайп» 25.03.2010 г. и 20.04.2010 г. соответственно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 25.03.2013 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.09.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу №А65-23435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурпайп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурпайп» (ОГРН 1021601764172, ИНН 1645000438), Московская область, г. Подольск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина