Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А72-9957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                             Дело № А72-9957/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 марта 2015 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области  - представителей Кулагиной А.С., доверенность от 03.03.2015 года № 03-11/02645, Прониной М.Г., доверенность от 12.01.2015 года № 03-11/00043,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» - представителя Анашкина А.В., доверенность от 16.03.2014 года,

от Ульяновской таможни  - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года по делу №А72-9957/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (ОГРН 1107321000458, ИНН 7321315654), Ульяновская область, г.Новоульяновск, с.Криуши,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851 ИНН 7321308255), Ульяновская область Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

третье лицо: Ульяновская таможня, г.Ульяновск,

о признании недействительными решений,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области № 368 от 12.03.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 08-05/4028 от 12.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ульяновская таможня.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ульяновская таможня в представленном отзыве пояснила, что заявителем не представлены доказательства фактического ремонта судна.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Ульяновской таможни не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в которой ООО ТД «Поволжье» заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 946 922 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 31.01.2014 № 08-22/18535, по результатам рассмотрения которого приняты решения от 12.03.2014:

- №08-05/4028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 137 318,20 руб., доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 748 909 руб., пеней по этому налогу в сумме 20 623,88 руб., об уменьшении суммы этого налога, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 946 922 руб.;

- № 368 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 946 922 руб.

Основанием для вынесения данных решений послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года неправомерно отразил (отнес к вычету) сумму налога, уплаченную налогоплательщиком таможенному органу на основании решений о корректировке таможенной стоимости товаров, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации самоходных сухогрузных теплоходов «Поволжье 1», «Поволжье 2», «Поволжье 3» и подлежащую вычету в сумме 1 695 831 руб. в связи с тем, что заявителем  не подтверждены документально определенные затраты в отношении указанных теплоходов, включенные таможенным органом по решению о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением УФНС России по Ульяновской области № 07-06/06470 от 20.06.2014 оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что заявителем на территорию Российской Федерации через Ростовскую таможню ввезены три самоходных сухогрузных судна: «SONATA 1», «SONATA 2» и «TEMIXRON 3», впоследствии переименованные в «Поволжье 1», «Поволжье 2» и «Поволжье 3».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 Соглашения между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, и Российской Федерации «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При таможенном оформлении по результатам таможенной проверки установлено, что до ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза заявитель заключил контракт с компанией-продавцом ADF OIL INC от 18.08.2012 №11 на ремонт теплохода «SONATA 1» на сумму 203 000 долларов США; также заявителю оказаны услуги по транспортировке судов, услуги по нахождению судов в порту Измаил, услуги по разработке проекта перегона судов и инструкции по перегону судов, услуги по техническому освидетельствованию перехода судов из порта Измаил в порт Ростов на Дону, услуги по навигационной проводке судна через Керченский пролив, работы по дефектации и ремонту радиооборудования.

Оказанные услуги документально подтверждены заявителем при проведении таможенной проверки, что следует из текстов решений о корректировке таможенной стоимости, вынесенных Ульяновской таможней.

В связи с п.4 ч.2 ст.5 Соглашения «Об определении таможенной стоимости…» стоимость вышеуказанных услуг подлежит включению в таможенную стоимость ввозимого товара, что не было сделано заявителем.

По результатам таможенной проверки Ульяновской таможней вынесены три решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.04.2013 и от 04.07.2013 (т.1 л.лд.120-125), которыми таможенная стоимость ввезенных судов была увеличена на стоимость оказанных заявителю услуг.

Кроме того, Ульяновская таможня расчетным способом скорректировала (увеличила) таможенную стоимость теплоходов на стоимость топлива, суточных расходов экипажа и суточных расходов пресной воды в связи с неверным, по мнению таможенного органа, указанием заявителя времени нахождения судов в пути (заявитель указал трое суток, по мнению таможенного органа – пятнадцать суток).

С общего размера таможенной стоимости ввезенных судов заявитель обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.

Заявителем оплачена вся сумма НДС со скорректированной (увеличенной) таможенной стоимости ввезенных судов.

Уплаченная сумма НДС отнесена заявителем на вычеты, в применении которых налоговым органом отказано в связи с тем, что налогоплательщик не представил достаточных документов для обоснования применения этих вычетов.

По мнению ответчика заявителем не представлены все первичные документы по заявленным вычетам, что является основанием для отказа в их применении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим доводы ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, … фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ …, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд верно указал, что поскольку в ч.1 ст.172 НК РФ указан общий принцип применения налоговых вычетов, то в настоящем случае необходимо учитывать особенности, имеющие место в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что по неподтвержденным заявителем услугам при ввозе товаров на территорию РФ у заявителя не имелось намерения заявлять их стоимость в составе таможенной стоимости этих товаров. Увеличение таможенной стоимости теплоходов на стоимость спорных услуг произведено Ульяновской таможней, что повлекло обязанность заявителя по уплате соответствующей суммы НДС в бюджет.

Сумма налога с учетом корректировки уплачена заявителем, что не оспаривается  лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по оспариваемым услугам, так как необходимость предъявлять вычеты по спорным услугам вызвана действиями Ульяновской таможни.

Ссылка ответчика на решение от 27.06.2013 №16-08-05/19624 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое, по мнению ответчика, является доказательством законности действий налогового органа, поскольку именно этим решением заявителю было отказано в применении налоговых вычетов по части спорных услуг, правомерно отклонена судом, т.к. согласно ч.5 ст.71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года по делу №А72-9957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

В.С.Семушкин