Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-12841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                              Дело №    А65-12841/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Коншин А.Г., представитель (доверенность от 13.03.2014 г.);

от ответчика – Ритман А.В., представитель (доверенность от 01.10.2014 г.), Салимгараева Е.С., представитель (доверенность от 01.09.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу №А65-12841/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спрут-НК» (ОГРН 1081651000430, ИНН 1651053195), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» (ОГРН 1021602497817, ИНН 1651033618), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 1132198 руб. 45 коп. – задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спрут-НК»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спрут-НК» (далее – ООО «Спрут-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» (далее – ООО «Камапромбыт», ответчик) о взыскании 1082125 руб. 03 коп. – задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2014 г. принят к производству встречный иск                   ООО «Камапромбыт» к ООО «Спрут-НК» о взыскании 940329 руб. 08 коп. – долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 г. исковые требования ООО «Спрут-НК» удовлетворены. С ООО «Камапромбыт» в пользу ООО «Спрут-НК» взыскано 1082125 руб. 03 коп. – задолженности, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении встречного иска ООО «Камапромбыт» отказано. С ООО «Камапромбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23821 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены агентские договоры  № 009 от 20.08.2010 г. и  №  009-А от 20.04.2011 г. (далее – агентские договоры), по условиям которых ответчик (агент) по поручению истца (принципал) обязался совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по выполнению принципалом работ по капитальному ремонту на объектах третьих лиц, которые именуются заказчиком (т. 4, л.д. 75-82).

Пунктами 2.1.7. агентских договоров установлена обязанность агента предоставить принципалу отчет о проделанной работе.

Вознаграждение агенту установлено в процентном отношении от сметной стоимости договоров, заключаемых агентом с заказчиками (пункты 3.1. агентских договоров).

В агентском договоре № 009 от 20.08.2010 г. вознаграждение агента составляет 10% от стоимости договоров, заключаемых агентом с заказчиками.

В агентском договоре № 009-А от 20.04.2011 г. (с учетом дополнительного соглашения № 14 от 15.08.2011 г.) вознаграждение агента составляет 4,35% от стоимости договоров, заключаемых агентом с заказчиками.

Первоначальный иск мотивирован тем, что на основании агентских договоров истцом в пользу ответчика были выполнены работы на общую сумму 3289125 руб. 03 коп. Ответчик принял работы без претензий по объему и качеству, однако, оплатил выполненные работы частично на общую сумму 2207000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 1082125 руб. 03 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании агентских договоров ответчик оказал истцу услуги агента на общую сумму 167782 руб. 75 коп.

Кроме этого, в рамках указанных агентских договоров ответчик передал истцу давальческий материал.

Согласно позиции ответчика, истец использовал переданный ответчиком материал не полностью и остатки стоимостью 429571 руб. 66 коп. не возвратил ответчику, в связи с чем ответчик просит взыскать стоимость давальческого материала. Также во встречном иске ответчик указывает, что ответчиком в пользу истца были выполнены работы по подготовке проектной документации на общую сумму 293000 руб., а по договору аутстаффинга ответчиком оказаны услуги истцу на общую сумму 89885 руб. 97 коп. По мнению ответчика, истец переданное давальческое сырье и материалы ответчику не возвратил, услуги агента и услуги по подготовке проектной и сметной документации не оплатил, задолженность составляет 940329 руб. 08 коп.

Ответчик сумму задолженности за выполненные истцом работы не оспаривает, считает, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на сумму встречных требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты подрядных работ на общую сумму 3289125 руб. 03 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 43-242; т. 2, л.д. 4-263; т. 3).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет  1082125 руб. 03 коп. (3289125 руб. 03 коп. – 2207000 руб.) (т. 1, л.д. 10-20).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1082125 руб. 03 коп. на основании статей 307-309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств того, что во исполнение условий агентских договоров он от своего имени и в интересах истца заключал договоры с третьими лицами (заказчиками) по выполнению истцом работ по капитальному ремонту на объектах заказчиков и в соответствии с условиями агентских договоров и в установленные сроки представил истцу отчеты агента.

Представленные ответчиком отчеты агента правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств по заключению в интересах истца договоров с третьими лицами, поскольку они составлены и направлены истцу в ходе судебного разбирательства, после того как суд предложил ответчику представить доказательства исполнения условий договора.

Кроме того, указанные отчеты агента не содержат ссылок на договоры с третьими лицами, заключенные в интересах истца.

Также ответчик не представил суду доказательств того, что им в пользу истца выполнены работы по подготовке проектной документации на общую сумму 293000 руб., а по договору аутстаффинга оказаны услуги на общую сумму 89885 руб. 97 коп.

Ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что истец не возвратил ему неиспользованные в работе материалы.

Согласно требованиям-накладным, которые имеются в материалах дела, давальческий материал был возвращен ответчику на общую сумму 284247 руб. 76 коп., что подтверждает факт возврата неиспользованной части материала.

Напротив, представленные ответчиком накладные-требования №№ 165.03/11, 292.03/11, 261.03/11, 230.03/11, 238.03/11 на общую сумму 562173 руб. 95 коп. не могут расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства получения давальческого материала, поскольку истец факт получения сырья по данным накладным отрицает, а установить лицо, получившее материал, не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровки подписи.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком заявленные требования не обоснованны и документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 55 от 03.02.2015 г.). Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015 г., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В связи с этим недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу №А65-12841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» (ОГРН 1021602497817, ИНН 1651033618), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина