Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-22973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                           дело № А65-22973/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байлык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу № А65-22973/2014 (судья Андреев К.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байлык" (ОГРН 1061655018622, ИНН 1655105743)

к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)

о взыскании 98 900 руб. неосновательного обогащения, 7 298 руб. процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байлык"  (далее – истец, ООО "Байлык") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее – ответчик, ОАО "Росгосстрах Банк", Банк) о взыскании 98 900 руб. неосновательного обогащения, 7298 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  взимание  Банком  в рамках отношений по кредитованию какой- либо иной платы   с заемщика, кроме платы  за пользование  кредитом, обуславливается  предоставлением Банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или  иной  полезный эффект, в связи с чем,  подпункт 6 пункта  3.1 кредитного  договора   в части  установления    комиссии  за выдачу кредита  является недействительным.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

25.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №СМБ/102662, согласно которому Банк предоставляет  заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

Сумма кредита, предоставленная ответчиком истцу составляет 9 890 000 руб., дата возврата кредита 25.10.2018, процентная ставка за пользование кредитом до даты предоставления в банк договора об ипотеке – 17,5%, с даты предоставления кредита  – 15,5%.

Согласно пункту  "б" пункта 3.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 98 900 руб.

Согласно выписке по лицевому счету истца №40702810800050002875 за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 истцом было уплачено в пользу ответчика 98 900 руб. комиссии.               Указывая на незаконность  действий Банка по взиманию  указанной комиссии, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со  статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (стать 819 ГК РФ).

Согласно  статье 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии  со статей  29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013. №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу (01.09.2013).

Из обстоятельств  дела следует, что  договор был заключен сторонами 25.10.2013,  в связи с чем, к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено, что истцом требование о признании подпункта "б" пункта 3.1 кредитного договора недействительным не заявлено, однако  сама сделка в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной.

Доказательств признания кредитного договора или его отдельных частей недействительными материалы дела не содержат.

Также  не представлено доказательств того, что кредитный договор №СМБ/102662 от 25.10.2013 посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку  спорная комиссия была уплачена истцом в соответствии с условиями кредитного договора №СМБ/102662 от 25.10.2013, не признанного судом недействительным, требование о признании указанного пункта договора недействительным истцом не заявлено, суд  первой инстанции   правомерно признал заявленные  требования необоснованными и отказал в иске.

Поскольку  основное требование оставлено без удовлетворения,  обоснованно оставлено без удовлетворения и акцессорное  требование  о взыскании  процентов  в размере 7298 руб.

Также  правомерно  оставлено без удовлетворения требование  истца о взыскании  судебных расходов  в сумме  30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в иске было отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежали .

Выводы суда первой инстанции основаны  на  правильном толковании  и применении норм материального права, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу № А65-22973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байлык" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байлык" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                                         Е.Г. Дёмина