Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А49-8751/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                                    Дело №А49-8751/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика  - представитель Варламова Ю.П. (доверенность от 23.01.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года об удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» о взыскании судебных расходов по делу  №А49-8751/2012 (судья Рассолов М.А.),

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921), г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» (ОГРН 1025801203450), г.Пенза,

третьи лица: Центральная дирекция управления движением, структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД»,

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ОйлГазМаш»,

общество с ограниченной ответственностью «Химмашспецснаб»,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток»,

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт»,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СахалинГазкомплект»,

о взыскании 80 789 968 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» обратилось в арбитражный суд Пензенской области к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании судебных расходов в сумме 3 189 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А49-8751/2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и снизить заявленные расходы до 1 000 000 руб.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-8751/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» о взыскании страхового возмещения в сумме 80 789 968 руб. оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2013 года исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» о взыскании страхового возмещения в сумме 80 789 968 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 года решение арбитражного суда Пензенской области и постановление апелляционной инстанции по вышеуказанному решению оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 3 189 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком  представлен договор № 05-547от  01.12.2012 заключенный между ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» и Межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы в лице заведующего филиалом «Статус» Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, по условиям которого коллегия адвокатов обязалась оказать услуги по признанию неправомерными и необоснованными доводов ОАО «СОГАЗ», изложенных в исковом заявлении, принятом к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в рамках дела № А49-8751/2012, а ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость услуг составляет сумму 30 00 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 14.01.2013 пункт 4.1 договора № 05­547 от 01.12.2012 изложен в иной редакции, а именно: «заказчик оплачивает ежемесячно вознаграждение в сумме 45 000 руб. до 15 числа текущего месяца. За декабрь 2012 года оплата производится в сумме 80 000 руб., в том числе 30 000 руб. до 15.01.2013 г., и 50 000 руб. до 25.01.2013 г. после предоставления отчета и/или акта исполнителя, принятого заказчиком. Оплата вознаграждения за январь 2013 года в сумме 45 000 руб. производится до 25.01.2013 г. Вознаграждение в сумме 1 312 000 руб. выплачивается на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 12 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта».

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителей и их размер ОАО «Пензхиммаш» представило в суд первой инстанции:

- договор возмездного оказания услуг от 01.12.2012 № 05-547, заключенный между ОАО «Пензхиммаш» (Заказчик) и адвокатом Касынкиным И.И. Межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы (Исполнитель);

- договор возмездного оказания услуг от 01.12.2012 № 05-546, заключенный между ОАО «Пензхиммаш» (Заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета Пензенской области Катана Ириной Викторовной (Исполнитель);

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 01.04.2013, 06.05.2013, 31.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 30.12.2013, 31.01.2014, подписанные между ОАО «Пензхиммаш» и адвокатом Касынкиным И.И.,

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2012; 24.01.2013; 25.02.2013; 14.03.2013; 11.03.2013; 15.05.2013; 13.06.2013; 15.07.2013; 15.08.2013; 13.09.2013; 14.10.2013; 14.11.2013; 10.12.2013; 14.01.2014; 06.02.2014 подписанные между ОАО «Пензхиммаш» и адвокатом Катана И.В.,

- платежные поручения № 29 от 11.01.2013 № 140 от 22.01.2013; № 426 от 18.02.2013; № 654 от 18.03.2013; № 965 от 15.04.2013; № 6946 от 15.07.2013; № 2086 от 12.08.2013; № 2610 от 07.10.2013; № 7446 от 25.10.2013; № 217 от 03.12.2013; № 343 от 14.02.2014; № 5224 от 18.02.2014; № 5225 от 18.02.2014; № 28 от 11.01.2013; № 430 от 18.02.2013; № 658 от 18.03.2013; № 966 от 15.04.2013; № 1548 от 18.06.2013; № 1897 от 18.07.2013; № 2200 от 21.08.2013; № 7247 от 26.09.2013; № 7445 от 25.10.2013; № 2806 от 20.11.2013; № 283 от 11.12.2013; № 74 от 17.01.2014; № 5223 от 18.02.2014.

В обоснование размера стоимости заявленных судебных расходов заявителем в материалы дела представлен прейскурант стоимости правовой помощи адвоката, утвержденный заседанием Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (протокол № 03 от 21.05.2009 г.), в соответствии с которым предоставлены услуги ответчику «Пензенский завод химического машиностроения».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-о, суд не вправе произвольно уменьшать расходы на оплату представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив, что предъявленные ОАО «Пензхиммаш» к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей по данному делу в сумме 3 189 000 руб. подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов истцом в материалы дела не представлено, принимая во внимание сложность и длительность дела, большой объем представляемых доказательств, назначение и проведение двух судебных экспертиз по делу, проверки законности и обоснованности принятого решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, их активное участие в 15-ти судебных заседаниях (5 - в первой инстанции, 7 - в апелляционной, 3 - в кассационной), а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «Пензхиммаш» о возмещении судебных расходов в сумме 3 189 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2014 года об удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» о взыскании судебных расходов по делу  №А49-8751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

      О.Е.Шадрина