Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А49-4224/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11  марта  2015 года                                                               дело № А49-4224/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" – представитель Доброскокин К.А., доверенность от 24.06.2014,

от ответчиков администрации г. Заречный Пензенской области, закрытого административно-территориального образования город Заречный Пензенской области и   от третьего лица муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А49-4224/2014 (судья Холькина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162)

 к администрации г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015),

закрытому административно-территориальному образованию города Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015),

третье лицо: муниципальное предприятие "Ремонтно-строительный комбинат"

о взыскании 15 336 585 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Кузнецкий" (далее – истец, ОАО "Банк Кузнецкий", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации г. Заречный Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 15 336 585, 62 руб.,  задолженности  муниципального  предприятия  "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области по кредитному договору № 005-13ДНКЛ05 от 14.05.2013 на основании муниципальной гарантии от 26.12.2013, выданной администрацией города Заречный Пензенской области.  Иск заявлен к солидарному должнику.

К  участию в деле привлечены  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное предприятие "Ремонтно-строительный комбинат" города Заречный Пензенской области, в качестве  соответчика  закрытое административно-территориальное образование – город Заречный Пензенской области,  в связи с выдачей  администрацией города муниципальной гарантии от имени названного муниципального образования.

В ходе судебного  разбирательства истец неоднократно изменял заявленные требования,  в результате просил взыскать с  ответчика  2 674 946,73 руб., в том числе,  начисленные проценты по решению суда по делу № А49-6065/2014 в сумме 760 318,08 руб., штраф за нарушение сроков оплаты суммы, взысканной решением суда № А49-6065/2014 в  размере 28 356,16 руб., штраф за период с 31.05.2014 по 02.12.2014 в сумме 311 272,49 руб., штраф за нарушение сроков возврата кредита по решению суда № А49-6065/2014 в сумме 450 000 руб., штраф  за период с 31.05.2014 по 02.12.2014 в сумме  1 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм   материального и процессуального права, просит определение  отменить,  принять по делу новый судебный  акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  вывод суда о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора  является ошибочным.                   В судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

 С учетом  мнения  представителя истца  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие  указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом администрации   г. Заречного,  выслушав представителя истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  отмены  обжалуемого определения.

Оставляя исковые требования   без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В силу  пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, является условие о сроке, на который дано поручительство.

Срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

По условиям муниципальной гарантии от 26.12.2013, выданной администрацией города Заречный Пензенской области  в целях обеспечения исполнения обязательств МП "Ремонтно-строительный комбинат" города Заречного Пензенской области по кредитному договору № 005-13ДНКЛ05 от 14.05.2013, гарант – администрация г. Заречный несет солидарную ответственность по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в гарантии на срок до 03.04.2014.

Также условиями муниципальной гарантии предусмотрено, что в случае нарушения принципалом (МП "Ремонтно-строительный комбинат" города Заречного Пензенской области) обязательств по кредитному договору, бенефициар (ОАО "Банк Кузнецкий") направляет гаранту письменное требование, в котором должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательства по кредитному договору, размер невыполненных обязательств и др., с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что письменное требование, с указанием нарушения принципалом обязательства по кредитному договору № 005-13ДНКЛ05 от 14.05.2013,  а также размера невыполненных обязательств уточненных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчику не направлялось.

Согласно части  6 статьи  13 АПК РФ  в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному   выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются  как необоснованные,   из материалов дела видно, что в ходе судебного  разбирательства истец изменил предмет заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции   пришел к правильному   выводу о несоблюдении  истцом  досудебного порядка  урегулирования спора.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не приведено.   Обжалуемое   определение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 по делу А49-4224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        К.К. Туркин

                                                                                                                   О.Е. Шадрина