Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А72-10562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«11» марта 2015 г.                                                                                Дело № А72-10562/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года по делу № А72-10562/2014 (судья С.Н. Мызров) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 7329002389, ОГРН 1107329002670) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН 7329008990, ОГРН 1127329003163), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, о взыскании 3 071 179 руб. 05 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании задолженности в сумме 3 071 179 руб. 05 коп.

Определением от 30 сентября 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» взыскано 3 071 179 руб. 05 коп. – основной долг, 38 355 руб. 90 коп. – расходы по госпошлине. При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года по делу № А72-10562/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  29.03.2013 между истцом ООО «Экопром» (далее истец) и ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее ответчик) заключен договор №15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчика, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а последний - оплачивать  услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность за оказанные в июле 2014 услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив  обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Факт оказания ответчику соответствующих услуг в июле 2014 подтверждается актом снятия показаний приборов учета и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

При этом пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить учет сбрасываемых сточных вод.

Вместе с тем довод ответчика о непредставлении счета-фактуры исполнителем не создает просрочки кредитора применительно к статье 406 ГК РФ, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку снований считать, что ответчик не имел возможности произвести оплату оказанных услуг до 29-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства абонента по оплате услуг.

Обязательство по оплате оказанных услуг в срок, установленный пунктом 4.2 договора, ответчиком не исполнено.

Ответчик также оспаривает объемы оказанных услуг по очистке сточных вод, ссылаясь на освобождение от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (пункт 2 постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 № 180), а также в связи с тем, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательств в объеме сбрасываемых сточных вод только ответчика, а не третьих лиц.

Данные возражения также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 № 180, настоящий Порядок регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя: плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу; плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения); плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ; плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Довод ответчика о том, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательств в объеме сбрасываемых сточных вод только ответчика, а не третьих лиц, были предметом рассмотрения по делам №№ А72-6897/2011, А72-7679/2011, А72-9239/2012.

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО «Экопром», возможен только через канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР».

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства изменения существовавшей ранее схемы водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда.

Следовательно, правомерен вывод судов, что в отношениях с ООО «Экопром» именно ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» является абонентом истца, а не население и приравненные к ним потребители.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Доказательства, обосновывающие правомерность отказа от подписания акта, ответчиком  не представлены, показания приборов учета не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с условиями договора и на основании норм действующего законодательства обязан оплачивать услуги, количество которых определяется по показаниям приборов учета, в связи с чем заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 по делу № А72-7006/2014.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года по делу № А72-10562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова