Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-23211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                          Дело №А55-23211/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСВ-Логистик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2014 года по делу № А55-23211/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску индивидуального предпринимателя Ширявского  Федора Семеновича (ИНН 637604131212), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

к  обществу с ограниченной ответственностью "АСВ-Логистик" (ИНН 6318193919), г. Самара,

о взыскании 150 000 руб.,

с участием:

от истца - Ширявский Ф.С. (паспорт),

от ответчика - представитель Галина Н.А., доверенность от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширявский Федор Семенович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ-Логистик" о взыскании 150 000 руб., составляющие задолженности по договору №Р-3098 от 15.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "АСВ-Логистик", г. Самара в пользу индивидуального предпринимателя Ширявского Федора Семеновича взыскано 150 000 руб. - долг, а также 5 500 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АСВ-Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что реквизиты, указанные в заявке на перевозку груза № 657 от 15.04.2014, № 728 от 23.04.2014, не соответствуют реквизитам ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что подпись представителя ООО «АСВ-Логистик» в договоре № Р-3098 от 15.04.2014 визуально отличается от подписей в заявках на перевозку груза № 657 от 15.04.2014, № 728 от 23.04.2014. Также заявитель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела транспортные накладные, не подтверждают факт заключения договора перевозки груза между истцом и ответчиком, и произведённая ответчиком оплата по платёжным поручениям № 502 от 30.05.2014, № 454 от 19 мая 2014 года не подтверждает оплату именно по спорным перевозкам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2014 года между истцом и ответчиком  был заключен договор № Р-3098  перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому Перевозчик (Истец) обязуется предоставить на погрузку автотранспорт, соответствующий требованиям, указанных в заявке в исправленном техническом состоянии, а Клиент (Ответчик) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, указанную в согласованной и заверенной уполномоченными представителями сторон Заявке на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью договора. (л.д.6).

По своей природе вышеуказанный договор включает в себя элементы договора транспортной экспедиции и договора перевозки.

В договоре-заявке от 15.04.2014 №657 стороны установили, что водитель ИП Ширявского  - Ефстифеев С.И. на автомашине Вольво к944рх должен осуществить перевозку груза (фруктов) в период с 16.04.2014 по 17.04.2014 по маршруту: Санкт-Петербург -Стерлитамак, стоимость перевозки 115 000руб. Оплата - в течение 7-9 дней  по ОТТН.(л.д.12).

В соответствии  договором-заявкой № 728 от 23 апреля 2014 года водитель ИП Ширявского -Данилов А.Н. должен на автомашине Вольво к944рх должен осуществить перевозку груза (фруктов) в период с 27.04.2014 по 28.04.2014 по маршруту: Санкт-Петербург -Стерлитамак, стоимость перевозки 115 000руб. Оплата - в течение 7-9 дней  по ОТТН.(л.д.13).

Вопреки доводам жалобы факт выполнения  истцом своих обязательств подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.04.2014 №4 и от 27.04.2014 №85. (л.д.14,16). Для оплаты оказанных услуг  истец направил в адрес ответчика все необходимые документы.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 801 ГК РФ определяет, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, платежным поручением  от 19.05.2014 №454 ответчик перечислил истцу 30 000руб. (л.д.23), а письмом от б/д и б/н ответчик гарантировал погасить задолженность   в сумме 200 000руб. в срок до 30.05.2014г. (л.д.20).

Кроме того, в судебном  заседании суда апелляционной инстанции были обозрены две заявки, на которых подпись скреплена оттиском печати ответчика, которая не может быть в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями.

Ходатайств о проведении какой либо судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступало. Не представил ответчик и каких либо доказательств хищения печати.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 150 000руб., составляющие  задолженность за услуги, оказанные по договору №Р-3098 от 15.04.2014, а также договорам-заявкам от 18.04.2014 и от 27.04.2014, , на момент вынесения данного решения, лицами, ответчиком также не представлены.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309, 785,779,801 ГК РФ    требования истца о взыскании с ответчика 150 000руб., составляющие  задолженность за услуги, оказанные по договору №Р-3098 от 15.04.2014, а также договорам-заявкам от 18.04.2014 и от 27.04.2014 являются правомерными.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2014 года по делу № А55-23211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов