Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-15319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                           Дело №А55-15319/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, принятое по делу №А55-15319/2014 судьей Балькиной Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оценка-ДАКО» (ОГРН 1027739137051, ИНН 7729359190), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), г. Москва, о взыскании 235218 руб. 12 коп.,

с участием:

от истца - Филачева О.А., представитель (доверенность от 29.09.2014 № 45),

от ответчика - Землянов О.Е., представитель (доверенность от 30.10.2014 № 121-14),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка-ДАКО», г. Москва, с учетом принятых уточнений исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, о взыскании 234216 руб. 67 коп., в том числе долг по договору от 20.03.2014 № 1156 в сумме 230000 руб. и неустойка в сумме 4216 руб. 67 коп., кроме того, просит в возмещение судебных издержек взыскать 23000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 (т.1 л.д. 2) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 44), заявив о взыскании долга по договору от 20.03.2014 № 1156 в сумме 230000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 04.08.2014 в сумме 5218 руб. 12 коп. и в возмещение расходов по оплате судебных издержек 23000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 (т.2 л.д. 200) заявленные истцом уточнения исковых требований приняты.

Определением от 03.09.2014 (т.2 л.д. 202) Арбитражный суд Самарской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта существу ООО «Оценка-ДАКО» заявило об отказе от ходатайства о возмещении судебных издержек в сумме 23000 руб.

Арбитражный суд принял заявление ООО «Оценка-ДАКО».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 (т.3 л.д. 57) исковые требования ООО «Оценка-ДАКО» удовлетворены. С ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 235218 руб. 12 коп., в том числе 230000 руб. долга, 5218 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 7704 руб. 36 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

ООО «Оценка-ДАКО» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 63 руб. 25 коп., оплаченной платежным поручением от 19.06.2014 № 43.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 65), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений ответчик оспаривает заключение договора ввиду отсутствия подлинного договора и неперечисления авансового платежа, а также указывает на то, что документы по договору не передавались и со стороны ответчика не принимались. Также ответчик ссылается на несоблюдение претензионного досудебного порядка.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и ООО «Оценка-ДАКО» (исполнитель) заключили договор № 1156 (т.1 л.д. 13), по условиям которого исполнитель выполняет оценочные работы по определению рыночной стоимости права пользования (ставки аренды) земельных участков и проводит в саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик, экспертизы отчетов об оценке на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, которая может быть признана в качестве рекомендуемой для цели принятия управленческих решений и действительна в течение не более 6 месяцев с даты составления соответствующего отчета.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 14.1. договора). При невозможности урегулирования спора путем переговоров, все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

В разделе 1 договора указано, что объектом оценки, которая проводится по состоянию на 27.03.2014 и в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к договору), являются земельные участки, попадающие в полосу отвода для строительства объекта по титулу: «Строительство ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС-Нижний Новгород (II цепь) с ПС «Южная» (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ» на территории Костромской и Ивановской областей (перечень земельных участков указан в Приложении № 5 к  договору).

Согласно пункту 1.3. договора, надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору является составление в письменной форме и передача заказчику отчета, составленного в соответствии с требованиями статей 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стоимость работ по определению рыночной стоимости права пользования земельных участков составляет 230000 руб., по проведению экспертизы отчета об оценке – 200000 руб.

В пункте 4.4. договора указано, что исполнитель предоставляет заказчику отчет об оценке в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения исполнителем от заказчика всех исходных материалов, необходимых для проведения работ, что корреспондируется с пунктом 5.1. договора.

При этом, именно сам заказчик обеспечивает получение от саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик, выполнивший оценку, экспертное заключение на отчет (пункт 4.4.3. договора).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.1.1. договора работа по составлению отчетов №№ 1156/1-Н, 1155/2-Н об оценке рыночной ставки аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Костромская обл., Нерехтский район, Владычневское с/п и об оценке рыночной ставки аренды (прав временного пользования) для 44 отводов земельных участков, расположенных в Ивановской области стоимостью 230000 руб., выполнена истцом 02.04.2014 (т.1 л.д. 38-195, т. 2 л.д. 1-25).

Возможность переписки и обмен документацией в электронном формате предусмотрен разделом 6 заключенного сторонами договора.

28.03.2014, до истечения срока, установленного договором, истцом по электронной почте в адрес ответчика направлены акт № 1156/1 от 01.04.2014 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 230000 руб. по договору и счет-фактура № Ф-1156/1 от 01.04.2014 ( т.2 л.д. 32-39), что подтверждается соответствующими распечатками (т.2 л.д. 34-38).

Разделом 6 Договора согласован порядок приемки работ.

Не оплатив установленную договором сумму, ответчик направил в адрес истца уведомление (т. 2 л.д. 39) об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, сославшись на возможность одностороннего отказа.

16.04.2014 истец направил ответчику письмо (т.1 л.д. 26) с требованием оплатить долг в сумме 230000 руб., ссылаясь на выполнение работы в установленный договором срок и обязанность ответчика оплатить фактически понесенные им расходы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Невыполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на часть 1 статьи 779 и часть 2 статьи 781 Кодекса, придя к выводу о том, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, учитывая факт досрочного выполнения истцом условий договора, доказанность передачи отчетов ответчику, согласованность стоимости услуг, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о незаключенности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается, прежде всего, важна сама деятельность исполнителя договора.

При этом, в предмет доказывания по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит доказанность истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 указано, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 4.1.2. и 4.4. заключенного сторонами договора следует, что отчет об оценке составляется исполнителем лишь после получения от заказчика всех исходных материалов, необходимых для оценочных работ. О заключении договора безусловно свидетельствует и уведомление ответчика (т. 2 л.д. 39) об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, который сослался на возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтвержден факт отправки в адрес ответчика результата выполненных работ в установленные договором сроки: акт об оказании услуг, счет-фактура и отчет (т.2 л.д. 32-39). Указанные документы получены ответчиком. В нарушение принятых обязательств, ответчик полученный им до отправки уведомления об одностороннем отказе от договора, акт об оказании услуг не подписал и мотивированный отказ не заявил.

Отказ от подписания ответчиком акта об оказанных услугах, не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, правомерно признал представленный истцом акт надлежащим документом, подтверждающим факт оказания услуг, взыскав с ответчика 230000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, принятое по делу №А55-15319/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина