Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-20877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                           Дело №А65-20877/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Аргамак», г. Самара, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014, принятое по делу №А65-20877/2014 судьей Савельевой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак» (ОГРН 1101690062627, ИНН 1659106561), г. Самара, о взыскании 14300000 руб. долга, 8787200 руб. пени,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак», г. Самара, о взыскании 14300000 руб. долга по договорам займа от 25.05.2012 № СХС-106/12, от 23.07.2012 № СХС-200/12, от 21.09.2012 № СХС-255/12, 2013733 руб. 33 коп. процентов, 8787200 руб. пени.

До рассмотрения дела по существу, истец заявил отказ от иска в части процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части неустойки просил начислять ее по день фактической уплаты задолженности в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 (л.д. 63) принят отказ ООО «Стройхимсервис» от исковых требований в части взыскания 2013733 руб. 33 коп. процентов. В оставшейся части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» взыскано 14300000 руб. долга, 8787200 руб. пени – до 12.08.2014, а также начислены пени с 13.08.2014, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

В целях обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» процентов, начисляемых на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 138436 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аргамак» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 75), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального, права просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Аргамак» (заемщик) заключили договоры займа от 25.05.2012 № СХС-106/12 (л.д. 32), от 23.07.2012 № СХС-200/12 (л.д. 34), от 21.09.2012 №СХС-255/12 (л.д. 36), по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров срок возврата займа по договору от 25.05.2012 № СХС-106/12 - 01.11.2012, по договору от 23.07.2012 № СХС-200/12 - 01.12.2012, по договору от 21.09.2012 №СХС-255/12 - 01.12.2012.

Во исполнение условий договоров истец перечислил суммы займа на банковский счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2012 № 1216 на сумму 5000000 руб., от 02.08.2012 № 1968 на сумму 4300000 руб., от 28.09.2012 № 2602 на сумму 5000000 руб. (л.д. 38-40).

В предусмотренный договорами займа срок суммы займа ответчиком не были возвращены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 14300000 руб. долга, 8787200 руб. пени.

Из материалов дела усматривается, что заключенные договоры по своей правовой природе являются договорами займа, правовое регулирование которых осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа от 25.05.2012 № СХС-106/12, от 23.07.2012 № СХС-200/12, от 21.09.2012 №СХС-255/12, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет сумм пени (л.д. 6), исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 14300000 руб. - долга, 8787200 руб. - пени.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Так, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 28.05.2012 № 1216 на сумму 5000000 руб., от 02.08.2012 № 1968 на сумму 4300000 руб., от 28.09.2012 № 2602 на сумму 5000000 руб., которыми были перечислены заемные денежные средства на расчетный счет ответчика.

Ответчик в рамках рассмотрения данного спора не опровергнул получение денежных средств, не представил доказательств наличия иных договорных отношений с истцом, в рамках которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве займа, а также подтверждают перечисление денежных средств, с указанием дат перечисления и конкретных сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не был направлен расчет задолженности по пеням также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено копией почтовой квитанции от 15.08.2014 (л.д. 8) и реестром писем от 15.08.2014 (л.д. 7).

Таким образом, требования, установленные пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены.

Между тем, даже если согласиться с доводом ответчика о неполучении расчета задолженности по суммам пени, ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои мотивированные возражения.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные законодательством последствия.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представлял, никаких возражений относительно иска не высказывал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по представленным истцом доказательствам.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014, принятое по делу №А65-20877/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргамак», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов