Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-17132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2015 г.                                                                             Дело №А55-17132/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года, принятое по делу №А55-17132/2014, судья Селиваткин П.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), город Самара, 

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), город Самара,

о взыскании пени за просрочку платежа в размере 606 816 руб. 90 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – Малинин М.С., представитель по доверенности от 30.12.2014 г.,

от ответчика – Агафонова В.А., представитель по доверенности от 22.07.2014 г.,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» о взыскании пени за просрочку платежей за период с 19.10.2011 г. по 07.11.2013 г. в размере 606 816 руб. 90 коп.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 02.04.1996 г. №19901.

Заявлением от 27.08.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с 16.10.2011 г. по 07.11.2013 г. в размере 615 743 руб. 70 коп.

В отзыве на иск ОАО «Волжская ТГК» против требований истца возражает, полагает, что у общества имеется переплата по арендным платежам, а истцом при расчете неустойки допущена ошибка в количестве дней просрочки. Кроме того ответчик обратил внимание на то, что в договоре отсутствует указание на соглашение сторон по порядку (срокам) внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.

С ОАО «Волжская ТГК» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 16 502 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Кроме того, решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке истцом, Министерством имущественных отношений Самарской области, однако жалоба истца определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г. была возвращена заявителю в связи с пропуском истцом срока на обжалование судебного акта. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области  , проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела представителем истца Малининым М.С. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, при этом, ссылаясь на Закон Самарской области от 26.02.2015 г. №11-ГД представитель просит произвести замену истца – Министерство имущественных отношений Самарской области на его правопреемника – муниципальное образование городского округа Самара в лице его Главы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Закон Самарской области от 26.02.2015 г. №11-ГД внес изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 г. №134-ГД и с 01.03.2015 г. в соответствии с указанным законом органы местного самоуправления городского округа Самара наделены полномочиями по распоряжению государственными землями, права на которые не разграничены.

Между тем, предметом иска в рассматриваемом деле является требование о взыскании пени, образовавшееся у ответчика в связи с просрочкой арендных платежей в период с 16.10.2011 г. по 07.11.2013 г. Уполномоченным органом, наделенным правом требовать и получать арендные платежи в спорном периоде по рассматриваемому в деле договору являлось и является Министерство имущественных отношений Самарской области. Доказательств передачи указанных полномочий каким-либо иным органам не представлено, а в силу закона указанные полномочия Министерство утратило не ранее 01.03.2015 г. – даты вступления в силу Закона Самарской области от 29.12.2014 г. №134-ГД.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

В судебном заседании представитель ответчика Агафонова В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель Министерства Малинин М.С. с требованиями ответчика не согласился.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

02.04.1996 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и АО «Самараэнерго» Самарская ТЭЦ был заключен договор аренды №19901, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 790000 кв.м. в Кировском районе с северной стороны завода им. Ленина.

На основании договора о создании ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» от 18.07.2005 г. ответчик является собственником объекта Электросетевой комплекс «Самарская ТЭЦ» (сооружение энергетики), нежилого здания столовой на 300 мест, объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, д.495.

В соответствии с договором №2531 от 01.11.2009 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» приняло на себя обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 02.04.1996 г. №19901.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в спорном периоде, при этом, поскольку в на спорном земельном участке расположен электросетевой комплекс «Самарская ТЭЦ», пришел к выводу о необходимости расчета арендной платы, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582 и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 г. №347.

В указанной части выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истцом возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалованной части не заявлено, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалованной части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате арендной платы за октябрь 2011 г. (в период с 19.10.2011 г. по 25.10.2011 г.).

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность оставления судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства ответчика о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял. Указанное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» само по себе является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства представителя Министерства имущественных отношений Самарской области о процессуальном правопреемстве – отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года, принятое по делу №А55-17132/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина