Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-31474/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года.                                                                             Дело № А65-31474/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года по делу № А65-31474/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 1041621004633; ИНН 1655063726), поселок Нижнее плато Верхнеуслонского района Республики Татарстан,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871; ИНН 6317079770), город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления и признании недействительным предписания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 6/96-14 от 19.12.2014 г. и признании недействительным предписания № 6КЗ-86РМ/14 от 26.11.2014 г. по делу об административном правонарушении.

Определением от 06.02.2015 г. суд выделил в отдельное производство требование открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» о признании недействительным предписания № 6КЗ-86РМ/14 от 26.11.2014 г., с присвоением делу №А65-2349/2015, и передал его на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Общество, не согласившись с определением суда о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение отменить.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено два самостоятельных требования о признании незаконным и отмене постановления № 6/86-14 от 19.12.2014 г., которое подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, и о признании недействительным предписания № 6КЗ-86РМ/14 от 26.11.2014 г., подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела суд признал, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 6/96-14 от 19.12.2014 г. о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, а требование заявителя о признании недействительным предписания № 6КЗ-86РМ/14 от 26.11.2014 г. подлежит выделению в отдельное производство, поскольку суд расценил, что раздельное рассмотрение указанных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Частью 1 ст. 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При этом суд установил, что оспариваемое предписание № 6КЗ-86РМ/14 от 26.11.2014 г. вынесено Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, находящимся по адресу: 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 58.

На основании ст. 35 АПК РФ дело в части требования о признании недействительным предписания № 6КЗ-86РМ/14 от 26.11.2014 г. подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Оснований для применения подсудности по выбору истца, установленной ст. 36 АПК РФ, судом не установлено, а доказательства их наличия в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» в части требования о признании недействительным предписания № 6КЗ-86РМ/14 от 26.11.2014 г. принято Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, но учитывая, что п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по требованию о признании недействительным предписания № 6КЗ/86РМ-14 от 26.11.2014 г. на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 года по делу №А65-31474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов