Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-4782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-4782/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца -  представитель Лапицкий В.В., доверенность № 17-07-01/483;

от ответчика - представитель Власюкова Ю.С., доверенность от 01.01.2015;

от третьего лица - представитель Мирошник О.А., доверенность № 54/2015-д от 28.01.2015; Новиков И.О., доверенность № 55/2015-д от 04.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоСфера"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу № А55-4782/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ЭкоСфера" (ИНН 6323109334), г. Тольятти, о взыскании 139 848 руб. 29 коп.,

третье лицо - Контрольно-счетная палата городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭкоСфера" (далее – общество, ответчик) о взыскании 139 848 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Самара.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу № А55-4782/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу Департамента взыскано  97 787 руб. 44 коп., в том числе 83 668 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 14 119 руб.  35 коп. судебных издержек; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 65 296 руб. 51 коп. и судебных издержек и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решения в части взыскания с ответчика 65 296 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца и третьего лица просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании исполнительной документации из СУ УМВД России по г. Самаре судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.07.2012 между Департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 114/12 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в рамках долгосрочной целевой программы городского округа Самара по комплексному благоустройству дворовых территорий городского округа Самара «Двор, в котором мы живем» на 2012-2015 годы в Красноглинском, Кировском, Октябрьском, Железнодорожном районах городского округа Самара, в том числе:     1 дворовая территория - 1 категории с хоккейной коробкой;     4 дворовых территории - 1 категории без хоккейной коробки;  21 дворовая территория - 2 категории;    7 дворовых территория - 3 категории, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена контракта составляет 60 566 275 руб. 82 коп.  (т.1, л.д. 59-146).

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заказчиком были  оплачены принятые работы на сумму 59 911 692 руб. 82 коп.

В период с 22.05.2013 по 13.06.2013 на основании плана мероприятий Контрольно-счетной палаты городского округа Самара, утвержденного Председателем Контрольно-счетной палаты городского округа Самара, уведомления от 22.05.2013 № Уд-04/07 о проведении контрольного мероприятия, выданного заместителем Председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Самара, в Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара проведена проверка целевого и эффективного использования средств, предусмотренных в бюджете городского округа Самара на реализацию долгосрочной целевой программы городского округа Самара по комплексному благоустройству дворовых территорий «Двор, в котором мы живем» на 2012-2015.

В процессе указанной проверки было выявлено, что часть работ на общую сумму 139 848 руб. 29 коп. ответчиком фактически не выполнена, по результатам проверки составлен акт от 01.10.2013, в Департамент внесено представление от 10.02.2014. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в настоящим иском в суд о взыскании 139 848 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что все работы по  контракту были сданы истцу по актам о приемке выполненных работ.

Как указал ответчик, факт выполнения работ по благоустройству двора в 4 квартале нос. Береза, дома №№ 8,10,11,12 подтверждает акт выполненных работ № 18 от 30.09.2012; по благоустройству дворов по адресу ул. Черемшанская, 224, 226 - акт выполненных работ № 17 от 30.09.2012, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

   1) соответствуют ли объемы работ и использованные материалы, зафиксированные в пунктах 18, 21, 22 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 18 и в пункте 20 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 17 фактическим объемам выполненных работ при благоустройстве дворов в пос. Береза, 4 квартал, дома №№ 8, 10, 11, 12 и по ул. Черемшанская дома №№ 224, 226 и условиям муниципального контракта от 12.07.2012 № 114/12?

 2) При отрицательном ответе на первый вопрос определить стоимость не выполненных работ, зафиксированных в пунктах 18, 21, 22 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 18 и в пункте 20 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 17, исходя из цен муниципального контракта от 12.07.2012 № 114/12?

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № 307/2014 от 18.08.2014 объемы работ, зафиксированные в пункте 20 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 17, фактическим объемам выполненных работ при благоустройстве двора по ул. Черемшанская дома №№ 224, 226 и условиям муниципального контракта от 12.07.2012 № 114/12 могли быть выполнены в размере 14,69мЗ; использованные материалы не соответствуют, заявленным в Акте о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 17, вместо асфальто-бетонного гранулята устройство слоем покрытия спортивной площадки служит доломитная засыпка; объемы работ и использованные материалы, зафиксированные в пунктах 18, 21, 22 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 18 фактическим объемам выполненных работ при благоустройстве дворов в пос. Береза, 4 квартал, дома №№ 8, 10, 11, 12 и условиям муниципального контракта от 12.07.2012 № 114/12 соответствуют частично.

Стоимость не выполненных работ, зафиксированных в пунктах 18, 21, 22 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 18, составляет расчетно - 5 912 руб. 55 коп. с учетом НДС по п. 21 «Устройство слоя покрытия спортивных площадок из асфальто-бетонного гранулята с погрузкой и перевозкой до 10 км» (т.2, л.д. 84-100).

В судебном заседании эксперт пояснил, что работы по устройству слоя покрытия спортивных площадок из асфальто-бетонного гранулята, указанные в пункте 20 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 17, фактически не выполнены. Стоимость работ, предусмотренных   в пункте 20 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 17, составляет 12 488 руб. 59 коп. Вместо этих работ покрытие выполнено доломитовой крошкой, стоимость покрытия доломитовой крошкой незначительно дешевле, в заключении приведена разница стоимости указанных работ.

Эксперт указал, что работы по ремонту асфальто-бетонного покрытия существующих спортивных площадок общей площадью 94,5 кв.м, указанные в пункте 18 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 18, фактически выполнены. При этом эксперт пояснил, что работы, указанные в пункте 17 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 18, также выполнены; работы по устройству слоя покрытия спортивных площадок из асфальто-бетонного гранулята с погрузкой и перевозкой до 10 км общим объемом 23,84 кв.м, указанные в пункте 21 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 18, выполнены частично, в размере 16,92 кв.м, стоимость невыполненных работ составляет 5 882 руб. 99 коп.; работы по устройству бетонного покрытия (из бетона класса В7,5 марки 100 с опалубкой из досок), указанные в пункте 22 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 18, фактически выполнены, но в других дворах, стоимость этих работ составляет 65 296 руб. 51 коп.

В  силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение эксперта, суд обоснованно посчитал вывод эксперта о фактически выполненных работах на сумму 65 296 руб. 51 коп. неправомерным, поскольку из заключения эксперта следует, что фактически данные работы представлены в районе домов 5 и 6,  в то время, как в акте указано, что работы выполнены в районе домов 8, 10, 11, 12  на  4 квартале пос. Береза.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ № 18 от 30.09.2012, фактически работы в районе домов 8, 10, 11, 12  на  4 квартале пос. Береза на общую сумму 65 296 руб. 51 коп. подрядчиком не были выполнены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 65 296 руб. 51 коп. по правилам главы 60 Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу № А55-4782/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина