Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А72-5036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                           Дело №А72-5036/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Ирека Рафиковича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014, принятое по делу №А72-5036/2014 судьей Чернышовой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Ирека Рафиковича (ОГРНИП 305732527100022, ИНН 732508715868), г. Ульяновск, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Картал», г. Ульяновск, Радивалов Александр Вячеславович, г. Ульяновск, о взыскании 379451 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шигабутдинов Ирек Рафикович, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 446518 руб. 39 коп., в том числе 372351 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 63067 руб. 39 коп. – стоимость обязательств по возмещению убытков в размере утраты товарной стоимости, 11100 руб. – убытки.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с СОАО «ВСК» 372351 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7100 руб. 00 коп. – расходы по проведению независимой экспертизы (т. 1 л.д. 130).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Картал» (т. 1 л.д. 159).

Определением от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Радивалов Александр Вячеславович (т. 2 л.д. 1025).

Определением от 17.09.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (т. 2 л.д. 33).

Определением от 24.11.2014 по делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено НП «Безопасность автомобильного транспорта», эксперту Бурееву Андрею Владимировичу (т. 2 л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 (т. 3 л.д. 39) исковые требования ИП Шигабутдинова И.Р. оставлены без удовлетворения.

С ИП Шигабутдинова И.Р. в пользу СОАО «ВСК» взысканы судебные издержки в сумме 15912 руб.

В целях обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на взыскание с истца процентов, начисляемых на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (её части).

Индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову Иреку Рафиковичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1119 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шигабутдинов И.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 49), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (страхователь) заключили договор страховании транспортного средства Mercedes-Benz Е200, гос. номер В 436 УУ 73 на случай наступления страховых рисков «КАСКО («Ущерб», «Угон»), что подтверждено страховым полисом № 13864С5GК4886 (т. 1 л.д. 25) с приложением Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» от 28.03.2008 № 125 (т. 1 л.д. 26), являющихся неотъемлемой частью договора, получение которых подтверждено подписью страхователя.

Лизингополучателем по договору страхования транспортного средства является ИП Шигабутдинов И.Р.

30 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz Е200, гос. номер В 436 УУ 73 под управлением Радивалова А.В. получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2013 № 3370 (т. 1 л.д. 44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос. номер В 436 УУ 73 составила 372351 руб. (т. 1 л.д. 41).

13.02.2014 истец обратился в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 67).

12.05.2014, руководствуясь Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» от 28.03.2008 № 125, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 83).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что выплата страхового возмещения осуществляется на счет СТОА по фактическому окончанию всех ремонтных работ, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 942, 943, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом со страховой организацией.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору имущественного страхования ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно полису страхования № 13864С5GК4886 транспортное средство Mercedes-Benz Е200, гос. номер В 436 УУ 73 застраховано по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие».

Согласно пункту 4.1.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» от 28.03.2008 № 125 «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».

В пункте 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что ущерб – повреждение либо утрата транспортного средства в результате ДТП; пожара ил взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов; механического воздействия животных на внешние элементы автомобиля.

Истец, полагая, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2013, транспортному средству Mercedes-Benz Е200, гос. номер В 436 УУ 73, причинены механические повреждения, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 372 351 руб. 00 коп.

Определением от 17.09.2014, по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению от 28.10.2014 №№ 1707/03-3, 1708/03-3 (т. 2 л.д. 66) эксперт не смог определить время образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос. номер В 436 УУ 73, в виду отсутствия научно-разработанной и апробированной методики подобных исследований;

- повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос. номер В 436 УУ 73, указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.12.2013 № 3370 ООО «Картал», и зафиксированные на имеющихся фотоизображениях, с технической точки зрения, не могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 30.11.2013.

Определением от 24.11.2014, по ходатайству истца, по делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено НП «Безопасность автомобильного транспорта».

Согласно заключению от 02.12.2014 № С-983 (т. 3 л.д. 11) эксперт не смог определить время образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос. номер В 436 УУ 73, в виду отсутствия достаточной информации и методик проведения подобных исследований;

- повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос. номер В 436 УУ 73, заявленные как образованные в результате ДТП от 30.11.2013,  с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.11.2013, и были образованы ранее при неустановленных обстоятельствах.

В порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт опрошен в судебном заседании. Бурев А.В. пояснил, что выводы сделаны с учетом габаритных размеров автомобилей, замеров на месте ДТП, схемы ДТП, установленных повреждений. Дополнительно к заключению пояснил, что наиболее поврежденная часть автомобиля Mercedes-Benz Е200 – усилитель переднего бампера (балка), не могла находится в контакте с повреждениями автомобиля Mitsubishi Galant. Установленные повреждения балки Mercedes-Benz Е200 характерны для наезда на столбик, пенек. Кроме того, повреждения Mitsubishi Galant имеют следы коррозии, то есть носят давностный характер. Для рассматриваемого ДТП с учетом габаритов автомобилей характерным признаком должно являться значительное повреждение капота Mercedes-Benz Е200, тогда как в данном случае капот поврежден незначительно и замена не требуется, возможен небольшой ремонт.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив содержание заключения эксперта от 28.10.2014 №№ 1707/03-3, 1708/03-3, а также заключение эксперта № С-983 от 02.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертами подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями транспортного средства, проведен анализ заявленных повреждений. Эксперты подробно обосновали свои выводы и указали, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос. номер В 436 УУ 73, заявленные как образованные в результате ДТП от 30.11.2013 с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.11.2013, были образованы ранее при неустановленных обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства