Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-18431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                         дело № А55-18431/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" – представитель Пересыпкина В.В., доверенность от 02.12.2014,

от ответчика закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 по делу № А55-18431/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828)

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560)

о взыскании 8 926 574 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее – истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском  к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее – ответчик, ЗАО "СУТЭК") о взыскании 8 926 574,62 руб., в том числе задолженности за период июнь 2014 года в сумме 8 865 623,46 руб.,  неустойки за период с 01.07.2014 по 15.07.2014 в  размере  60 951,16 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 с ЗАО "СУТЭК"  в пользу ООО "СКС" взыскано 8 885 940,51 руб., в том числе задолженность в сумме 8 865 623,46 руб.,  неустойка в  размере 20 317,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  67 325,01 руб.  В остальной части в иске  отказано.

С ЗАО "СУТЭК" в пользу ООО "СКС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного  акта.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  незаконность и необоснованность  решения, нарушение  судом первой инстанции ном материального права, просит отменить решение  в части взыскания неустойки в размере 20 317,05 руб. и принять  в указанной  части   новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  конечным потребителем по данным видам услуг является  население, которое  несвоевременно и не в полном объеме  перечисляет денежные средства за теплоснабжение и  водоснабжение управляющим компаниям, которые в свою очередь имеют непогашенные долги перед ЗАО "СУТЭК" за услуги теплоснабжения, водоснабжения  и водоотведения.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.     

Между МП г. Самары "Самараводоканал" и ЗАО "СУТЭК" был заключен договор  № 1001/01 от 26.12.2001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре установлено, что кредитор становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

В соответствии с договором истец отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды от должника за период июнь 2014 года в объемах подтвержденными расчетными книжками абонента.

Согласно пункту 10 договора снятия показаний водосчетчиков оформляется актами (в расчетной книжке), подписанной сторонами.

В случае возражений абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Пунктом 11 договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от нее сточные воды, производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам. Тарифы могут быть изменены.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца утверждены приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.05.2013 № 82 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".

В  июне 2014 года истец оказал ответчику услуги на сумму 8 865 623,46 руб.,  которые ответчик не оплатил, что явилось  основанием для обращения истца в  суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные  доказательства, суд первой инстанции  признал требование истца о взыскании  задолженности  в размере 8 865 623,46 руб.  обоснованными и подлежащими   удовлетворению  на основании  статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Кроме задолженности  истец предъявил  к взысканию неустойку в размере 60 951,16 руб., начисленную  на сумму задолженности за период с 01.07.2014 по 15.07.2014, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку  нарушение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно  признано  обоснованным.

Вместе с тем,  суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки  произведен истцом неверно, поскольку   истцом заявлено требований о взыскании законных, а не договорных штрафных санкций.  В  соответствии   с пунктом 28 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения",  утвержденных постановлением  Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013  № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем,

С учетом требований  данной  нормы,  размер неустойки   составляет 20 317,05 руб.,  указанная  сумма  обоснованно  взыскана  с ответчика.

Решение в части взыскания  процентов на случай неисполнения  судебного акта  и расходов по уплате государственной пошлины  не обжаловано.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты задолженности отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на несвоевременное перечисление денежных средств населением является необоснованной, поскольку из условий вышеуказанного договора не следует, что оплата за оказанные услуги производится с момента поступления денежных средств от населения.

Решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 по делу № А55-18431/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

                                                                                                                        О.Е. Шадрина