Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-21468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                          Дело №А55-21468/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Транснефть-Приволга»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года по делу А55-21468/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" (изменение наименования на акционерное общество «Транснефть-Приволга»)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универстрой"

о взыскании 962 852,40 руб.,

с участием:

от истца – представитель Кравченко А.В., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика – представитель Наумова Т.В., доверенность от 08.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универстрой" о взыскании 962 852 руб. 40 коп. неустойки по контракту № 201300406 от 06.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" в пользу открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" взыскано 152 059,72 руб., в том числе 132 076,19 руб. пени и 19 983,53 руб. расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" в пользу открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Транснефть-Приволга» (раннее наименование - открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 33 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении просительной части апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приобщила письменное ходатайство об изменении просительной части апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, с учетом измененной просительной части апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» сумму неустойки в размере 962 852,40 рублей.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представил суду письменный расчёт процентов по двукратной ставке рефинансирования.

Указанный расчёт судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 06 апреля 2013 года между ОАО «Приволжскнефтепровод» (истец, заказчик) и ООО «Универстрой» (ответчик, подрядчик) был заключен контракт № 201300406 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по лоту № 01-ПМН/ТР/1-5.2013 «Текущий ремонт зданий и сооружений», в том числе по объектам Программы ТПР и КР:

- п.7. "Текущий ремонт здания пожарного депо НПС "Покровская" Самарского РНУ (инв. №2357)" (далее - объект 7);

- п.8. "Текущий ремонт здания насосной пенотушения ППН "Маштаково" (инв. № 6696) Самарского РНУ" (далее - объект 8);

- п.9. "Здание дизельной электростанции с компрессором ППН "Маштаково" (инв. № 6673) Самарского РНУ" (далее - объект 9);

- п.10. "Текущий ремонт здания операторной в блоке с насосной ППН "Маштаково" (инв. №6671) Самарского РНУ" (далее - объект 10);

- п.11. "Текущий ремонт здания гаража и механической мастерской НПС "Покровская" Самарского РНУ (инв. № 2361)" (далее - объект 11);

- п.12. "Текущий ремонт здания РММ ССН Самарского РНУ (инв. № 1291)" (далее - объект 12).

В соответствии с п. 5.1 контракта работы по указанным объектам, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30 сентября 2013 года.

Пунктом 1.56 контракта установлено, что срок завершения работ - это календарный день, следующий за днем подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обосновывая заявленные требования, истец в суде первой инстанции указывал, что подрядчик обязан был завершить работы по объектам 7 - 12 и подписать соответствующие акты Ф-36 не позднее 30.09.2013.

Согласно актам (форма Ф-36) от 30.10.2013 №№ 13-01, 13-02, 13-03, 13-04,13-05,13-06 работы по объектам 7-12 завершены 30.10.2013.

Положениями п. 28.1.3 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены.

Истец просил взыскать с ответчика 962 852,40 руб. пени за просрочку завершения работ.

Ответчик факт выполнения работ с просрочкой в суде первой инстанции не оспаривал, заявил о неправильном расчете истцом неустойки, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.  711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно материалам дела, 22.11.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, в котором стороны согласовали произвести уменьшение стоимости работ, в результате которого цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составила по объектам:

- п.7. «Текущий ремонт здания пожарного депо НПС «Покровская» Самарского РНУ -2 188 908,03 рублей, в том числе НДС 18%;

- п.8. «текущий ремонт здания насосной пенотушения ППН «Маштаково» Самарского РНУ - 624 829,19 рублей, в том числе НДС 18%;

- п.9. «Здание дизельной электростанции с компрессором ППМ «Маштаково» самарского РНУ - 1 133 674,32 рублей, в том числе НДС 18%;

- п.10. «Текущий ремонт здания операторной в блоке с насосной ППН «Маштаково» Самарского РНУ - 2 227 501,48 рублей, в том числе НДС 18%;

- п.11. «Текущий ремонт здания гаража и механической мастерской НПС «Покровская» Самарского РНУ - 3 115 334,78 рубля, в том числе НДС 18%;

- п.12. «Текущий ремонт здания РММ ССН Самарского РНУ - 315 293,16 рубля, в том числе НДС 18%.

Таким образом, общая стоимость выполнения работ по объектам п.п.7-12 составляет 9 605 540,96 рублей, в том числе НДС 18%.

Общее время просрочки составляет 30 дней, размер неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки. ИТОГО: 9605540,96x30x0,3% = 864 498,68 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения и просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения   исполнения   обязательств   и   меры   имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.

Истец не представил сведений о размере возможных убытков ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При этом пени за просрочку выполнения работ рассчитаны истцом по ставке 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости работ по каждому объекту.

С учетом подходов, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, и сложившейся судебной практике, при просрочке исполнения денежного обязательства и наличии заявления о снижении пени суды уменьшают размер пени в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства до двойной ставки рефинансирования Банка России.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, крайне высокий процент неустойки, установленной договорами, условия договора об оплате работ, учитывая стоимость просроченных работ и выплаченную заказчиком сумму в счет оплаты этих работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил начисленную истцом неустойку до 132 076,19 руб. (9 605 540,96)*30*16.5/36000.

Возражения истца о том, что судом первой инстанции статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена необоснованно подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,