Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-25023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                         дело № А65-25023/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу № А65-25023/2014 (судья Абдуллина Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молпроект" (ОГРН 1101690048261, ИНН 1659105039)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о взыскании страхового возмещения в размере 46 108 руб. 39 коп., расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молпроект" (далее – истец, ООО "Молпроект") обратилось  в Арбитражный суд Республики  Татарстан  с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее – ответчик, ОАО "СК "Альянс")  о взыскании страхового возмещения в размере 46 108, 39 руб., расходов на проведение оценки в сумме  3500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014  исковые требования ООО "Молпроект" удовлетворены, в его пользу с ОАО "СК "Альянс"  взыскано  страховое возмещение в размере 46 108, 39 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального  права, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик произвел страховую выплату   в размере  49 608, 39 руб., о чем  указал в отзыве на исковое заявление, однако суд первой инстанции  данные  доводы  не принял во внимание, в связи с чем,  повторно взыскал с ответчика указанную сумму.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

22.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер В 730 ХН/116, под управлением водителя Ф.М. Лукманова и AUDI государственный регистрационный номер Т 841 КХ/33, под управлением водителя А.А. Шилкова.

В результате ДТП  автомобилю AUDI государственный регистрационный номер Т 841 КХ/33, принадлежащему истцу, причинены механические  повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ф.М. Лукмановым пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2014).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Ф.М. Лукманова, связанными с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным имуществу истца вредом подтвержден  материалами дела.

Гражданская ответственность Ф.М. Лукманова на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС №0679862211), что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение обязательств по договору страхования ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 51 731,92 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному  предпринимателю  А.А. Спиридонову.

По результатам этой оценки составлен отчет № 337-14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI государственный регистрационный номер Т 841 КХ/33 с учетом износа составила 97 840,31 руб.

Размер исковых требований составляет разница страхового возмещения в сумме 46 108, 39 руб. (97 840, 31 руб. – 51 731, 92 руб.).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (далее -  Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на момент страхового случая    составляла  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В  соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом  отчет  независимого оценщика  по определению  стоимости восстановительного ремонта ответчиком  не  опровергнут, ходатайство  о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что вина водителя Ф.М. Лукманова, а также размер убытков подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами,  иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, суд первой инстанции  руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ  обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Также правомерно, на основании  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в   апелляционной жалобе, отклоняются.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции  проверены.

  Суд  обоснованно не принял  в качестве доказательств выплаты истцу страхового возмещения акт от 18.11.2014,  суд правильно указал, что акт о выплате страхового возмещения является внутренним документом самого ответчика и фактическое  перечисление  денежных средств не подтверждает.  Платежно-расчетные документы, выписку из лицевого счета клиента, в которых отражаются все проведенные операции, ответчик не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе  платежные поручения  о перечислении  истцу  денежных средств в качестве   страхового возмещения  в размере  51 731, 92 руб. и  49 608, 39 руб. и другие документы в качестве  дополнительных доказательств  судом апелляционной  инстанции не принимаются  в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации   от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"  разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  документы, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств,  судом апелляционной инстанции  не принимаются  и возвращаются заявителю.

Соответственно  вышеуказанный  довод  заявителя апелляционной жалобы    основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.  

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины   относятся  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу № А65-25023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                                         Е.Г. Дёмина