Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-10082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                          Дело №А55-10082/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СМАРТС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу № А55-10082/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "СРП №3" (ИНН 6314028343), Самарская область, Волжский район, п. Стромилово,

к  открытому акционерному обществу "СМАРТС" (ИНН 6311008571), г. Самара,

о взыскании 87 744 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Трошкин А.С., доверенность от 13.11.014,

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. – представитель Киреева Ю.А., доверенность от 20.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СРП №3" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "СМАРТС" о взыскании 87 744 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 02-03-02 от 01.09.2011.

Определением от 30.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2014 года  иск удовлетворён.

С открытого акционерного общества "СМАРТС" г. Самара в пользу открытого акционерного общества "СРП №3" г. Самара взыскано 87 744 руб. 40 коп.

В доход федерального бюджета РФ  взыскано с  открытого акционерного общества "СМАРТС" г. Самара госпошлина в сумме  3 509 руб. 78 коп.

При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "СМАРТС" г. Самара в пользу открытого акционерного общества "СРП №3" г. Самара  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "СМАРТС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что истцом не представлено подтверждающих документов по сумме задолженности за электроэнергию. Кроме того, заявитель считает, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель полагает, что представленные истцом в материалы дела копия квитанции и уведомления не подтверждают факт направления претензии ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель арбитражного управляющего ОАО «СРП № 3» доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2011г. между ОАО «Специализированное ремонтное предприятие№3» (далее - истец, Предприятие) и ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация телекоммуникационных систем» (далее - ответчик, СМАРТС) был заключен Договор № 02-03-02-539 на оказание услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования ОАО «СМАРТС» стандарта GSM 900/1800 по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Стромилово, ул. Львовская, 6.

Между ОАО «Специализированное ремонтное предприятие№3» и ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация телекоммуникационных систем» 01.03.2012г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание услуг № 02-03-02-539 от 01.09.2011г. об изменении стоимости услуг.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что «СМАРТС» обязан оплачивать Предприятию за комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Сумма расходов на электроэнергию определяется по показаниям счетчика. Оплата производится ежемесячно платежным поручение на основании выставляемых Предприятием счета и акта оказанных услуг в течение 10-ти банковских дней (п. 4.1 Договора).

В период действия Договора оказание услуг ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация телекоммуникационных систем» несвоевременно и не в полном объеме исполняло свои обязательства по оплате за оказанные услуги.

На основании вышеизложенного у ОАО «СМАРТС» в настоящее время общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 87 744 (Восемьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.

20.03.2014г. в адрес ОАО «СМАРТС» направлена претензия об общей задолженности по оплате за оказанные услуги, в размере 87 744 (Восемьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 40 копеек перед ОАО «СРП №3» с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик не произвел  полную оплату  стоимости фактически оказанных ему  услуг.

Претензия истца ( л.д.10.11) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательств по оплате ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме 87 744 руб. 40 коп.    подлежат удовлетворению  на основании статей 309, 310, 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу № А55-10082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМАРТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов