Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-21156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                       Дело № А65-21156/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Арком» - Исаева Д.М. (доверенность № 1/15 от 20.01.2015),

от ответчика - представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу № А65-21156/2014 (судья Хасаншин И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арком» (ОГРН 1121690003467, ИНН 1655236577), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372), г.Нижнекамск, о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (т.1, л.д. 3), с учётом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее – ответчик) 2 784 120 руб. 50 коп. долга, 3 492 408 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 12.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 иск удовлетворен (т.1, л.д. 131-133).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 24.11.2014 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании  неустойки, принять по делу новый судебный акт, применить при начислении неустойки положения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) (т.2, л.д. 3-4).

Представитель истца  в судебном заседании поддержал свою  апелляционную  жалобу  по  основаниям,  изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не  явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца,  считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки №5-УК-П от 10.04.2012 (т.1, л.д. 102-106) истец по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д.61- 101) поставил ответчику товар на общую сумму 7 390 298 руб. 31 коп.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 3 рабочих дней с момента его получения ответчиком.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара исполнено частично, что явилось основанием для подачи иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск,  правильно применил нормы  материального  права и при этом  обоснованно  исходил  из  следующего. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки  товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к  правильному  выводу   о наличии правовых  оснований  для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 784 120 руб. 50 коп.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность начисления  предусмотренной договором неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты каждой партии поставленного товара, ответчик уплачивает истцу по его требованию неустойку в размере 1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Истцом также начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 договора, в размере 1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки за период с 01.07.2014  по 12.09.2014  в сумме 3 492 408 руб. 33 коп., согласно представленному расчету. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен  и признан верным.

Как свидетельствуют материалы дела ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к  правильному  выводу   о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 3 492 408 руб. 33 коп.  неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об отнесении на ответчика  расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, обществом представлены суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг №1/08-14 от 04.08.2014  (л.д.51), акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2014  и  расходный кассовый ордер №10 от 08.08.2014 (л.д.52-53),

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007    № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые  отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к рассматриваемому делу.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу № А65-21156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      В.С. Семушкин