Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-5683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                           дело № А65-5683/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз" – представитель Саккулин Р.А., доверенность от 19.01.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-55" – представитель Антонова И.П., доверенность от 05.06.2014, представитель Федотов Р.В., доверенность от 18.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-55" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу № А65-5683/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-55" (ОГРН 1111690078917, ИНН 1659115220)

 о взыскании 438 785 руб. 68 коп. задолженности и неустойки

 и по встречному   иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -55"

 к открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 1021601623922, ИНН 1644015657)

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СМП-Нефтегаз" (далее – истец, ОАО "СМП – Нефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление -55" (далее – ответчик, ООО "СУ-55") о взыскании 438785,68 руб. задолженности и неустойки по договору №1032/В-13 от 9.09.2013.

Определением суда от 12.05.2014  к производству принято исковое заявление ООО "Строительное управление - 55"  о признании незаключенным договора №1032/В-13 от 9.09.2013

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014  исковые требования  ООО  "СМП-Нефтегаз" удовлетворены, в его пользу  с   ООО "СУ-55" взыскано 424 729,60 руб. задолженности, 14 016,08 руб. неустойки, 11 775,71 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта. Исковые требования  ООО "СУ-55" оставлены   без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального   права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу  новый судебный  акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал,  что суд не учел  доводы ООО "СУ-55" о том, что  спорный  договор является незаключенным, поскольку в нем не определен его предмет.

При  толковании условий договора  суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Истец не представил доказательств  оказания услуг,  бухгалтерские документы  оформлены  ненадлежащим образом.

Доводы ответчика  подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.       

Представитель  истца отклонил доводы  жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение  оставить  без изменения.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №1032/13-13 от 9.09.2013,  в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги автотранспортом согласно письменной заявке.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора  исполнитель (истец) обязан выделять автотранспорт в соответствии с поданной заявкой.

Истец оказал ответчику предусмотренные условиями договора услуги и  направил в его адрес акт на  оказанные автотранспортные услуги №Ц0001875 от 31.10.2013 и счет-фактуру № Ц0002981 от 31.10.2013, в которых было указано количество отработанного времени 393 часа, и сумма за оказанные услуги в размере 598 171,63руб.

Ответчик  указанный акт не подписал,  счет-фактуру  не оплатил и  потребовал произвести  перерасчёт исходя из 118 часов фактически отработанного времени.

Платежными поручениями №382 от 24.09.2013, №412 от 07.10.2013, №413 от 07.10.2013ответчик произвел оплату  в размере 173 442,03руб.

Истец выставил счет на оплату №688 от 12.11.2013 в размере 424 729,60руб., однако задолженность ответчик не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Требования истца подтверждены  надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик иск не признал  и обратился в суд с иском  о признании  договора  незаключенным,  с вязи с отсутствием предмета  договора и невозможностью определить какие именно действия или деятельность должен выполнить истец по заданию ответчика.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора обязался обеспечить участие в экипажах автотранспорта водителей (пункт 2.1.10 договора), а ответчик обязался своевременно и правильно оформлять путевые листы и справки к путевым листам. В путевом листе, в справке к путевому листу делать отметки о времени прибытия и убытия автотранспорта на объект, общий пробег (пункт 2.2.11 договора).

В приложении №1 к договору  определены тарифы на услуги, указаны наименования автотранспортных средств и стоимость их аренды в час, в указанном списке присутствует легковой  и  грузовой автотранспорт и  спецтехника.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что  он является смешенным, содержащим элементы договора перевозки и договора оказания услуг. При этом, предметом спора фактически является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи  784 ГК РФ  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем  1 пункта  1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Недостижение такого соглашения влечет незаключенность договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Кроме того, при рассмотрении вопроса о том, заключен договор или нет, производится оценка совпадения встречного волеизъявления сторон в совокупности по всем существенным условиям, а не по каждому условию в отдельности.

Судом установлено, что договор не противоречит действующему законодательству, сторонами исполнялся, ответчиком исполнение договора принималось, оплата производилась, что подтверждено  представленными доказательствами и письменными пояснениями сторон.

Возражая против  удовлетворения  заявленных требований, ответчик  также указал, что выставленные услуги не учитывают записи фактически отработанного времени, которое отражено было ответчиком в путевых листах и справках, и которое составляет  118 часов. на сумму 170 038,39 руб.

Платежным поручением № 382 от 24.09.2013 на основании счета №550 от 24.09.2013. за автоуслуги ответчик перечислил истцу 81 094,76 руб. Платежным поручением №412 от 04.10.2013 на основании частичной оплаты по счету № 550 от 24.09.2013 за автоуслуги ответчик перечислил истцу 81 094,76руб., платежным поручением №413 от 04.10.2013 на основании доплаты по счету №689 от 04.10.2013 за автоуслуги истцу перечислено 11 252,51руб., всего было перечислено 173 442,03 руб.

В соответствии с пунктом  2.2.9  договора время нахождения автотранспорта у заказчика исчисляется с момента выхода автотранспорта из парка исполнителя до момента возвращения в парк исполнителя, за вычетом времени обеденного перерыва.                                       Заказчик оформляет и обеспечивает работой автотранспорт и механизмы не менее 10 часов в сутки, и делает отметку ежедневно в путевом листе и в справке к путевому листу.

Судом  установлено, что техника была направлена на большое расстояние от предприятия-истца,  в связи с чем,  он не имел возможности использовать технику в собственных целях, например в случаях, когда, как указывал ответчик, не работал асфальтовый завод, либо не было необходимых погодных условий.

Оценив доказательства, на которые ответчик сослался как на основание  своих возражений,  в совокупности с пунктом  2.2.9  договора, суд первой   инстанции правомерно признал  довод ответчика о том, что он имеет право оплачивать только фактически отработанное время,  несостоятельным.

Кроме долга,   истец заявил к взысканию  неустойку в размере 14 016,08руб.  за период с 16.11.2013 по  06.03.2014   начисленную на основании пункта  5.4 договора  из расчета   0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Проверив расчет  неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Учитывая, что исковые требования подтверждены  материалами дела, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, первоначальные исковые требования  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены,  встречные требования оставлены  без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции  правомерно присудил истцу проценты за пользование  чужими денежными  средствами   на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ООО "СУ-55"  по правилам  статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жадобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу № А65-5683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-55" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина