Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-5897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 г.                                                                                    Дело №  А55-5897/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ООО «Феникс» - представитель Чебанова С.В., по доверенности от 02 марта 2015 г.,

от ООО «Самара-Строй-Гранит» - представители Девжеева Н.К., по доверенности от 15 сентября 2014 г., Грязнова Н.В., по доверенности от 02 июля 2014 г.,

от ФНС России – представитель Сергевнина М.А., по доверенности от 15 апреля 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Строй-Гранит» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по заявлению ООО «Феникс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А55-5897/2014 (судья Исаев А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПВ», ОГРН 1026303511046, ИНН 6367651576,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 заявление должника Общества с ограниченной ответственностью «НПВ», ОГРН 1026303511046, ИНН 6367651576 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Решением от 20.10.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о включении  в реестр требований кредитора должника.

Определением суда от 15.09.2014 была осуществлена процессуальная замена заявителя по требованию - с ООО «Зодиак» на ООО «Феникс» (далее – заявитель).

Требование ООО «Феникс» основаны на договоре на поставку ГСМ №02/04 от 02.04.2012г. на сумму 30 800 120,10 руб. и договорах процентного займа от 09.04.2012г., 20.04.2012г., 24.04.2012г., 27.04.2012г.. 25.01.2013г., заключенных между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «НПВ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 включено  требование ООО «Феникс»  в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НПВ», ОГРН 1026303511046, ИНН 6367651576, в общем размере 30 800 120,10 рублей как основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Самара-Строй-Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в заявлении о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НПВ».

Заявитель жалобы считает, что представленные документы не подтверждают  правопреемство и фактическую задолженность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Самара-Строй-Гранит» апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Феникс» с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят оставить в силе обжалуемый судебный акт

Представитель уполномоченного органа оставляют жалобу на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 02.04.2012 между ООО «Компаньон» и должником заключен договор №02/04 на поставку горюче-смазочных материалов, в соответствии с которым ООО «Компаньон» поставило заявителю ГСМ на сумму 68 500 120,10 рублей.

Частично задолженность по договору оплачена должником на сумму 37 000 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом сверки взаиморасчетов подписанным вышеназванными сторонами 31.07.2013,  товарными накладными удостоверяющими  поставку должнику ГСМ, счетами-фактурами, платежными поручениями по частичной оплате должником поставленных ГСМ.

Заявленные требования основаны на договоре №02/04 от 02.04.2012 на поставку ГСМ на сумму 30 800 120,10 рублей, и договоре процентного займа от 09.04.2012г., договоре процентного займа от 20.04.2012г., договоре процентного займа от 24.04.2012г., договору процентного займа от 27.04.2012г., договоре процентного займа от 25.01.2013г., заключенных между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «НПВ», права требования по которым были уступлены в пользу ООО «Зодиак» (правопреемник ООО «Феникс») по договору № 2 от 30.09.2013 уступки прав требований (цессии) на сумму 26 362 863,94 рублей.

В судебном заседании  суда первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части  требования в размере 26 362 863,94 рублей по договору процентного займа от 09.04.2012г., договору процентного займа от 20.04.2012г., договору процентного займа от 24.04.2012г., договору процентного займа от 27.04.2012г., договору процентного займа от 25.01.2013г., заключенных между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «НПВ», права требования по которым были уступлены в пользу ООО «Зодиак» (правопреемник ООО «Феникс») по договору № 2 от 30.09.2013 уступки прав требований (цессии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, судом  правомерно принят отказ от требований на сумму 26 362 863,94 рублей.

31.07.2013 право требования вышеназванной задолженности было переуступлено ООО «Компаньон» в пользу ООО «Зодиак» по договору цессии.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зодиак», оно 04.09.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником ООО «Зодиак» является заявитель.

Поскольку долг в полном объеме не оплачен, кредитор и обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела кредитором документы, отсутствия доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о  том, что договор цессии со стороны ООО «Зодиак» подписан не уполномоченным на то лицом, объем перехода прав от ООО «Зодиак» к заявителю по процессуальному правопреемству, связанному с реорганизацией ООО «Зодиак» в выписке из ЕГРЮЛ не определен, и соответственно доказательств, по мнению ООО «Самара-строй-Гранит», перехода прав по вышеназванному договору цессии от ООО «Зодиак» к заявителю, не представлено, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зодиак», по состоянию на 31.07.2013 (дата подписания договора цессии), директором и единоличным исполнительным органом ООО «Зодиак» являлся Тепляков Дмитрий Сергеевич. Договор цессии со стороны ООО «Зодиак» был подписан Тепляковым Д.С., т.е. лицом, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ имело право без доверенности представлять интересы ООО «Зодиак».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица, в том  виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации

Следовательно, в силу универсального правопреемства составление передаточного акта при реорганизации юридического лица в форме присоединения не является обязательным, что подтверждается новой редакцией ст. 58 ГК РФ.

На основании вышеизложенного установление в рамках настоящего дела факта составления передаточного акта при присоединении ООО «Зодиак» к ООО «Феникс» не входит в предмет доказывания, т.к. в силу универсального правопреемства к ООО «Феникс» переходят все права присоединяемого лица ООО «Зодиак».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014г. по делу № А55-5897/2014 заявитель ООО «Зодиак» был заменен на его правопреемника-ООО «Феникс», при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПВ»

Таким образом, правомерность перехода к ООО «Феникс» прав требования к ООО «НПВ» установлено вступившим в законную силу судебным актом. Данное определение суда вступило в законную силу, и не обжаловалось.

Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствии правопреемства между ООО «Зодиак» и ООО «Феникс» направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 69 АПК РФ не может являться основанием для пересмотра судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают факта задолженности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, как основанный на предположениях относительно обстоятельств, которые могут быть подтверждены материалами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт заявитель не представил.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Самарской области от 12 января 2015 года  по делу № А55-5897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                               О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова