Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-21055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015г.                                                                                  Дело №  А55-21055/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серова Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от Микушиной Л.Л. – лично, паспорт, представитель Романова Н.А., по доверенности от 29 сентября 2014 г.

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Микушиной Л.Л. на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу № А55-21055/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Микушиной Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «РусьПродукт», третье лицо Якунина В.В., о выходе участника из общества и о выплате действительной стоимости доли в размере 4 320 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Микушина Лидия Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Якуниной Валентине Викторовне (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о выходе учредителя (участника) из общества с ограниченной ответственностью  «РусьПродукт», а также об обязании ООО «РусьПродукт» выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 4 320 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.10.2014 суд с согласия истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена  ненадлежащего ответчика на ООО «РусьПродукт».

Определением суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якунина Валентина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РусьПродукт» в пользу Микушиной Л.Л.     4 822,22 руб. в том числе 4 800 руб. стоимости доли, 22,22 руб. судебных издержек.

Указано, что при неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусьПродукт» в пользу Микушиной Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Самарской области определением по настоящему делу от 30.01.2015 исправил допущенные опечатки в решении суда от 29.12.2014: - на странице 2 решения слова «с долей в размере 562 % уставного капитала» заменить словами «с долей в размере 52 % уставного капитала». На странице 3 решения слова «Поскольку Якунина В.В. считается выбывшей из числа участников» заменить словами «Поскольку Микушина Л.Л. считается выбывшей из числа участников»; слова «Якунина В.В. вправе оспаривать бездеятельность общества» заменить словами «Микушина Л.Л. вправе оспаривать бездеятельность общества».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Микушина Л.Л. обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление  в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы доводы истца о том, что на день проведения судебного заседания истица являлась действующим участником общества. Кроме того, суд не дал оценку приобщенным к материалам дела документам об имуществе, находящимся у ответчика. В решении суда не дана оценка заключению эксперта ООО "Эксперт - Центр" Баширова Р.Р. Заявитель в жалобе указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., тогда как, не отражено в судебном акте, какая именно сумма судебных расходов подлежит взысканию с пользу истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Микушина Л.Л., представитель Микушиной Л.Л. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники  процесса в судебное заседание не явились.

Третье лицо-Якунина В.В.  направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Микушкина Л.Л. являлась участником общества с ограниченной ответственностью «РусьПродукт» с долей в размере 48 % уставного капитала. Другим участником общества являлась Якунина В.В. с долей в размере 52 % уставного капитала. Как установлено судом первой инстанции, Якунина В.В. также является генеральным директором общества.

Микушкина Л.Л. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников. Заявление было направлено по месту нахождения общества – г. Нефтегорск, пр-т Победы, 14, кв. 8 и было получено генеральным директором общества 17.05.2014 (л.д. 11).

Факт получения заявления Микушкиной Л.Л. от 17.05.2014 директор общества, Якунина В.В., не оспаривала.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта  2 части 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Право участника выйти из общества с ограниченной ответственностью «РусьПродукт» также предусмотрено пунктом 5 статьи 6 устава общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 17.05.2014 доля Микушкиной Л.Л. перешла к обществу.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Поскольку Микушина Л.В. считается выбывшей из числа участников общества 17.05.2014, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что  её требование о выводе из числа учредителей (участников) общества не может быть удовлетворено.

При этом, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что Микушина Л.В. вправе оспаривать бездеятельность общества, не подавшего соответствующие документы в регистрирующий орган для изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Применив положения статьи 110 АПК РФ,суд первой инстанции отнес расходы по государственной пошлине в указанной части в размере 4000 руб.  на истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца  определением Арбитражного суда Самарской области  от 28.11.2014 была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости принадлежащей истцу доли.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-какова стоимость 48 % доли в уставном капитале ООО «РусьПродукт» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества?

Согласно представленному в дело заключению эксперта стоимость принадлежащей истцу доли составляет 4 800 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, документов, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлены, о проведении повторной экспертизы  истец не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании экспертного заключения суд пришел к выводу  о взыскании действительной стоимости доли  в размере 4800 руб.

В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг и приходный кассовый ордер  на сумму 10 000 руб. в подтверждение оказание юридических услуг по настоящему делу.

Применив положения статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции отнес судебные расходы истца  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так же правомерно  суд применил и положения  пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы заявителя о том, что в заявлении не были указаны индивидуализирующие гражданина РФ сведения (дата и место рождения, полный адрес регистрации) и доводы о том, что в заявлении от имени Микушиной Лидии Леонидовны неправильно было указано наименование Общества с ограниченной ответственностью, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено , что в обществе было только два участника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  сведений о других обществах, созданных ответчиками, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Из представленных документов видно, что у общества в лице директора Якуниной В.В., действовавшей добросовестно, не могло возникнуть никаких сомнений в личности лица, подавшего заявление, и в идентификации общества.

Довод заявителя жалобы о том, суд области нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев должным образом его ходатайства об истребовании документов, несостоятелен.

Заявленное истцом ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, правомерность отказа в его удовлетворении проверена судебной коллегией.

Заявитель жалобы не указал, какие именно нормы процессуального права были нарушены судом области, при разрешении ходатайств.

Довод заявителя  о том, что судом не дана оценка результатам экспертизы, несостоятелен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что экспертиза судом была назначена с нарушением требований  статьи 82 АПК РФ, в свою очередь истец правом на назначение дополнительной/повторной  экспертизы не воспользовался.

В силу статей 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы возлагается обязанность по доплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу № А55-21055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Микушиной Л.Л.  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова