Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-20001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-20001/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца -  представитель Зайцев А.Г., доверенность от 01.01.2015; директор Валиуллин В.Р.;

от ответчика - представитель Краснослободцева Н.В., доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2014 года по делу № А55-20001/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиса-ЛТД" (ИНН) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН), о взыскании 576 540 руб.,

третье лицо: Евсеев Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алиса-ЛТД» (далее – ООО «Алиса-ЛТД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», ответчик)  о взыскании 550 429 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 2013/55 от 19.11.2013, и  32 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 04.02.2014 по 20.10.2014 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Евсеев Александр Иванович (далее – Евсеев А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014  по делу № А55-20001/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 581 333 руб. 29 коп., в том числе: 550 429 руб. долга, 30 904 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2014 по 20.10.2014, а также 14 619 руб. 53 коп. расходов по госпошлине и 39 884 руб. расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержав ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.11.2013 между ООО «Алиса-ЛТД» (подрядчиком)  и ООО «Интерстрой» (заказчиком) был заключен договор № 2013/55 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: поставку и монтаж гипсовиниловых панелей по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 25 ОАО «КНПЗ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить работу в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 716 387 руб. 37 коп. (пункт 3.1. договора).  

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки и условия выполнения работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Пунктом 2.2.8.  договора предусмотрено, что для решения вопросов при проведении работ заказчик назначает ответственное лицо - Евсеева А.И.

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2. договора предварительная оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в размере 214 916 руб. 21 коп.; окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В разделе 5  договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ, а именно:

5.1. Подрядчик извещением уведомляет заказчика о завершении работ и о готовности их сдачи. Извещение предоставляется заказчику в двух экземплярах. Оба экземпляра должны быть подписаны подрядчиком и заказчиком, один из которых заказчик возвращает подрядчику. В нем заказчик должен указать точную дату и время приемки Работ в пределах сроков, указанных в п.5.2.;

5.2. Заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения извещения. По истечении указанного срока подрядчик оставляет за собой право составить Акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке;

5.3. Если в ходе приемки работ заказчик не занес недостатки в Акт сдачи-приемки, то работы считаются принятыми без недостатков;

5.4. Подписание заказчиком Акта сдачи-приемки не лишает его права требовать от подрядчика устранения недостатков, указанных в Акте сдачи-приемки работ. Это, в свою очередь, не освобождает подрядчика от обязанности устранения недостатков, указанных в Акте сдачи-приемки работ.

18.12.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору на сумму 77 981 руб. 59 коп., 19.12.2013 - Дополнительное соглашение № 3 на сумму 48 000 руб.  и Дополнительное соглашение № 4 на сумму 48 900 руб.

Во исполнение своих обязательств ответчик платежными поручениями от 20.11.2013 № 892, от 19.12.2013 № 102,  104 от 30.12.2013 № 196,  № 197 перечислил истцу аванс в сумме 345 933 руб. 11 коп. (л.д.30-36).

Истец, выполнив работы, предусмотренные спорным договором, направил в адрес ответчика уведомления об окончании работ, которые 10.01.2014 получены руководителем проекта, лицом, ответственным за проведение работ Евсеевым А.И. (л.д.53-57). При этом приемка выполненных работ была назначена на 20.01.2014.

Как следует из материалов дела, при осмотре выполненных работ был обнаружен ряд недостатков, которые отмечены в актах осмотра от 13.02.2014 (л.д.70-73).  Наряду с этим в данных актах осмотра указано, что замечания были устранены 17.02.2014, о чем свидетельствует подпись ответственного за проведение работ Евсеева А.И.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.01.2014 №№ 8,7,9,10 истцом выполнены работы, предусмотренные  договором, на общую сумму 840 162 руб. 62 коп. (л.д. 59-63).

От имени заказчика акты подписаны ответственным за проведение работ Евсеевым А.И. с пометкой о том, что замечания по срокам и качеству работ  отсутствуют, объемы подтверждены.

В ответ на письмо истца от 22.07.2014 о подписании актов и об оплате работ, директор ООО «Интертехстрой» в письме от 29.06.2014 № 258/14 признал факт получения актов, факт осуществления первоначальной приемки выполненных работ 13.02.2014, факт устранения истцом замечаний 17.02.2014. Указывая на то, что в дальнейшем, согласно дополнительному соглашению № 2, выставленному со стороны истца в адрес ответчика, объем выполненных работ увеличился, и подтверждение от заказчика получено только 16.06.2014, о чем свидетельствует акт осмотра выполненных объемов б/н от 16.06.2014 с корректировкой, ответчик просил предоставить скорректированные закрывающие документы в ПТО ответчика (л.д. 29, 81).

Считая отказ заказчика от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, в представленном отзыве ответчик сослался на то, что истец не известил заказчика о готовности работ и необходимости осуществления приемки работ, а также не предоставил исполнительную документацию (л.д. 66-67).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что результат работ, вопреки утверждению ответчика, передан ему истцом, выявленные недостатки были устранены 17.02.2014, что признано заказчиком в письме от 29.06.2014 №258/14.

Поскольку заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным представленных ответчиком односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ на общую сумму 840 162 руб. 62 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения подтвержден документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности  550 429 руб.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения и представить доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям договора по каким-либо параметрам.

В данном случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы и правомерно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора, ответчик не представил никаких документов, опровергающих данные актов формы КС-2, поэтому в данном случае назначение экспертизы является необоснованным, поскольку при отсутствии конкретных возражений по качеству и объему выполненных работ, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы будет являться злоупотреблением права, направленным на уклонение от оплаты выполненных работ, с учетом того, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не заявлял последнему никаких возражений относительно объема и качества выполненных работ.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что фактически работы по спорным актам были приняты 17.02.2014, руководствуясь статьями 191, 314, 395 Кодекса  требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленные за пользование чужими денежными средствами по спорному договору, удовлетворены судом частично в сумме 30 904 руб. 29 коп. за период просрочки оплаты с  18.02.2014 по 20.10.2014.

Доводы ответчика о неполучении от истца исполнительной документации, не являются основанием для отказа от оплаты работ.

Предоставление истцом исполнительной документации не поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Кодекса).

Ответчик не представил доказательств того, что непредоставление первичной документации