Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А65-28621/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-28621/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТРОНИКС-Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу №А65-28621/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТРОНИКС-Татарстан» (ИНН 1655199420, ОГРН 1101690050110), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Интех» (ИНН 1660146625, ОГРН 1101690064145), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон; извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТРОНИКС-Татарстан» (далее - ООО «СИТРОНИКС-Татарстан», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Интех» (далее - ООО «Стандарт-Интех», ответчик, заказчик) долга в размере 4420303 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения судебного решения.

Решением от 29.12.2014 по делу № А65-28621/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «СИТРОНИКС-Татарстан» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению ООО «СИТРОНИКС-Татарстан», суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, что привело к принятию необоснованного судебного решения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «СИТРОНИКС-Татарстан» (поставщик) и ООО «Стандарт-Интех» (заказчик) был заключен договор от 20.05.2011 №007/2011, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товар (оборудование) на общую сумму 6973451 руб. 10 коп. в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложение №1 к этому договору.

Пунктом 2.2.1 данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 100% стоимости товара в течение 15 банковских дней с момента получения всей партии товара, указанной в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи всего количества товара, указанного в приложении №1 к договору, уполномоченному представителю заказчика, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

По товарным накладным от 09.06.2011 № 5, от 21.06.2011 № 7 и от 18.07.2011 № 9 поставщик передал заказчику весь предусмотренный указанным договором товар.

Платежным поручением от 29.07.2011 №166 заказчик перечислил поставщику за поставленный товар 3500000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Стандарт-Интех» перед ООО «СИТРОНИКС-Татарстан» за товар, поставленный по указанному договору, составляет 3473451 руб. 10 коп.

Между ООО «СИТРОНИКС-Татарстан» (поставщик) и ООО «Стандарт-Интех» (заказчик) также был заключен договор от 20.05.2011 №008/2011, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товар (оборудование) на общую сумму 2960176 руб. в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложение №1 к договору.

Пунктом 2.2.1 данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 70% стоимости товара на условиях предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму (30%) – в течение 10 банковских дней с момента получения всей партии товара.

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи всего количества товара, указанного в приложении №1 к договору, уполномоченному представителю заказчика, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

Платежным поручением от 25.05.2011 №66 заказчик перечислил поставщику в качестве предоплаты 2013323 руб. 20 коп.

По товарным накладным от 09.06.2011 № 4, от 21.06.2011 № 6 и от 18.07.2011 № 8 поставщик передал заказчику весь предусмотренный указанным договором товар.

Оставшуюся сумму 946852 руб. 80 коп. заказчик не оплатил.

Таким образом, задолженность ООО «Стандарт-Интех» перед ООО «СИТРОНИКС-Татарстан» за товар, поставленный по двум указанным договорам, составляет 4420303 руб. 90 коп.

Претензии поставщика об оплате товара заказчик оставил без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По договору от 20.05.2011 №007/2011 срок оплаты товара истекал 08.08.2011, по договору от 20.05.2011 №008/2011 – 01.08.2011.

Соответственно, для взыскания задолженности по первому из указанных договоров течение срока исковой давности начиналось 09.08.2011, а заканчивалось 09.08.2014; по второму  из указанных договоров течение срока исковой давности начиналось 02.08.2011, а заканчивалось 02.08.2014.

Как видно из материалов дела, 17.07.2014 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании той же задолженности, которая взыскивается по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу №А65-19980/14 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на несоблюдение им установленного договорами условия о подсудности споров.

29.07.2014 истец обратился с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу №А40-118530/14 данное исковое заявление было оставлено без движения. После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражный суд г. Москвы возбудил производство по делу №А40-118530/14, но затем определением от 23.10.2014 передал дело и имеющиеся в нем материалы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось со дня обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (то есть с 29.07.2014) и, соответственно, по состоянию на день вынесения обжалуемого судебного решения срок исковой давности не истек.

Ссылки в обжалуемом судебном решении на дату поступления материалов дела в Арбитражный суд Республики Татарстан (02.12.2014), а также на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, являются безосновательными, поскольку Арбитражный суд г. Москвы не возвращал исковое заявление истцу, а передал дело и имеющиеся в нем материалы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

С учетом изложенного с ООО «Стандарт-Интех» в пользу ООО «СИТРОНИКС-Татарстан» подлежит взысканию задолженность в сумме 4420303 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, то размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения постановления суда апелляционной инстанции с ООО «Стандарт-Интех» в пользу ООО «СИТРОНИКС-Татарстан» подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период со дня принятия данного постановления и по день его фактического исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, части 2 и 3 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о взыскании с ООО «Стандарт-Интех» в пользу ООО «СИТРОНИКС-Татарстан» задолженность в сумме 4420303 руб. 10 коп.; в случае неисполнения постановления суда апелляционной инстанции с ООО «Стандарт-Интех» в пользу ООО «СИТРОНИКС-Татарстан» подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период со дня принятия данного постановления и по день его фактического исполнения.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Стандарт-Интех» в пользу ООО «СИТРОНИКС-Татарстан» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46101 руб. 52 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43101 руб. 52 коп., понесенные ООО «СИТРОНИКС-Татарстан» при подаче искового заявления, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу №А65-28621/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Интех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТРОНИКС-Татарстан» задолженность в сумме 4420303 (Четыре миллиона четыреста двадцать тысяч триста три) руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46101 (Сорок шесть тысяч сто один) руб. 52 коп.

В случае неисполнения данного постановления с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Интех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТРОНИКС-Татарстан» подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период со дня принятия данного постановления и по день его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин