Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А49-10269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                                 Дело № А49-10269/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образмо, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 по делу № А49-10269/2014 (судья Холькина М.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Бердникова Александра Николаевича, Пензенская область, Сердобский район, село Кирово, (ОГРН 312580521400011; ИНН 580505443305) к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй», г. Пенза, (ОГРН 1075835001483, ИНН 5835071089) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бердников Александр Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 487 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 139 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 487 900 руб. основного долга,  23 173 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине в сумме 13 221 руб. 48 коп., расходы за оказание услуг в сумме 29 943 руб. 35 коп., в остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, а также в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в данном ходатайстве документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бердниковым Александром Николаевичем и ООО «СВ-Строй» заключены договоры подряда.

По условиям Договора № 6 от 23 января 2014 года ИП Бердников А.Н. (Подрядчик) обязался выполнить общий объем работ по устройству эпоксидного покрытия в 620 кв.м.

Общая сметная стоимость работ и материалов, составила 399 900 руб. 00 коп. (2.1. договора, Приложение № 1 к договору).

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) принял выполненную работу по Акту выполненных работ б/н от 17.02.2013г. без претензий по объему и качеству выполненных работ (л.д. 17).

В рамках договора № 7 от 03 апреля 2014 года истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по устройству эпоксидного покрытия в 160 кв.м.

Общая сметная стоимость работ и материалов, определена в п. 2.1. договора и Приложении № 1 к договору установлена в сумме 88 000 руб. 00 коп.

Ответчик принял выполненную работу по Акту выполненных работ от 14.04.2014г., претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

По условиям договоров, ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные истцом (подрядчиком) работы путем внесения аванса по договору № 6 от 23.01.2014г. – 200 000 руб., по договору № 7 от 03.04.2014г. – 40 000 руб. и произвести окончательный расчет после выполнения работ.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего задолженность ответчика перед истцом  по оплате выполненных работ составила 487 900 руб., в том числе: по договору № 6 от 23.01.2014г. – 399 900 руб., по договору № 7 от 03.04.2014 – 88 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 487 900 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 15.07.2014г.

В ответ на претензию истца исх. от 02.07.2014г. ответчик письмом исх. № 56 от 30.07.2014г. подтвердил наличия задолженности в сумме 487 900 руб. 00 коп. и предложил истцу приобрести у ответчика материалы.

Истец в ответе на предложение ответчика указал, что из-за возникшей задолженности он был вынужден временно приостановить деятельность по укладке эпоксидных покрытий, в связи с чем погашение задолженности путем приобретения материалов у Ответчика невозможно.

Задолженность в размере 487 900 рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты работ ответчик в материалы дела не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 139 руб. 82 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых согласно представленному расчёту (л.д. 9) за период с 17.02.2014г. по 30.09.2014.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определены количество дней и период просрочки, и произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, иной расчет не представил.

Уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, вследствие произведенного судом первой инстанции перерасчета не нарушает права ответчика.

Истец данный расчет суда первой инстанции не оспорил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ и условиями договора срок для оплаты услуг наступил.

Задолженность в заявленном размере и факт просрочки оплаты выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 487 900 руб. основного долга и 23 173 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом в качестве доказательств расходов истца  на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 03.09.2014г., подписанный истцом с Кудрявцевым Андреем Ивановичем и расписка от 03.09.2014г., подтверждающая получение Кудрявцевым А.И. денежных средств в сумме 30 000 руб. по указанному договору от Бердникова А.Н. (л.д. 28-29).

Размер вознаграждения по договору на оказание юридической помощи составил 30000 руб.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 03.09.2014г. интересы истца в арбитражном суде по иску к ООО «СВ-Строй» представляют Кудрявцев Андрей Иванович и Кудрявцев Илья Андреевич.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 29 943 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), документально не подтвержден и основан на неправильном толковании пунктов 3.2, 3.4 заключенных сторонами договоров подряда. Между тем указанные условия договоров предусматривают оплату ответчиком работ непосредственно вследствие факта их выполнения и не связывают окончательный расчет с направлением какого – либо требования об оплате.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 по делу № А49-10269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин