Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А55-20541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-20541/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10  марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года  по делу  №А55-20541/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 1116315006499, ИНН 6315639070), г.Самара,

с участием третьего лица: ГУП СО «ЕИРРЦ», г.Самара,

о взыскании 170 683 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик), о взыскании основного долга за период: июль 2014 года в размере 170 098 рублей 79 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 19.12.2014 в размере 5 106,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУР Самарской области «ЕИРРЦ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Заявитель жалобы, со ссылкой на п. 6.1. и 6.2. договора, полагает, что  исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения,  поскольку  истцом  не  был соблюден   досудебный  претензионный порядок урегулирования спора.       

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу №А55-20541/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «Волгатеплоснаб» и ООО «Жилищник» заключен договор на теплоснабжение №5, согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пунктом 4.7 договора, расчеты производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счету-фактуре и акту оказанных услуг/выполненных работ выставленных теплоснабжающей организацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 170 098 руб. 79 коп., что подтверждается справкой о начислении платы за тепловую энергию в июле 2014 года.

На оплату поставленной в июле тепловой энергии истец выставил ответчику платежное требование и счет-фактуру.

Поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Факт оказания услуг подтверждается актом, направленным ответчику.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п.4.6 договора заключенного между сторонами,  «Теплоснабжающая организация» в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет «Абоненту» акт выполненных работ/оказанных услуг по поставке тепловой энергии, который «Абонент» обязан в трехдневный срок рассмотреть, подписать и вернуть в «Теплоснабжающую организацию». Если «Абонент» в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес «Теплоснабжающей организации» надлежащим образом оформленный и подписанный акт и не представит мотивированных возражений на акт, то считается, что акт принят без возражений, подписан «Абонентом» и претензии по нему в дальнейшем не принимаются.

Между тем, ответчик в установленный договором срок подписанный акт выполненных работ/оказанных услуг не возвратил, как и не представил мотивированных возражений на акт, соответственно направленный истцом акт принят без возражений, подписан в одностороннем порядке.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально,  принимая во внимание, что доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в период 11.08.2014 по 19.12.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 106 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25% годовых, расчет  процентов  проверен судом первой  инстанции и признан  правильным.

Поскольку материалами дела факт просрочки подтвержден, суд первой инстанции применил ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции также правомерно взыскал  с ответчика  проценты за пользование чужими денежным средствами  на случай  неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного 6.1-6.2 договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанный довод  являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пунктам 6.1-6.2 договора все претензии по выполнению условий настоящего договора должны быть заявлены  в письменной форме и направлены контрагенту заказным письмом или вручены под расписку. При недостижении соглашения, споры по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанный договор не содержит согласованной процедуры претензионного порядка, а так же в нем отсутствуют сроки предъявления и рассмотрения претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии таких условий, пункты 6.1-6.2 не могут рассматриваться в качестве условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года  по делу  №А55-20541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов