Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А65-13768/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-13768/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика  - представитель Копов А.И. (доверенность от 20.02.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» о процессуальном правопреемстве  по делу  №А65-13768/2013 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», (ОГРН 1071690050783), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг» (ОГРН 1081690011700), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг», г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 36 508 360,92 руб. основного долга, 8 450 164,37 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Республики Татарстан 24.01.2014  выдан исполнительный лист серии АС №003567462.

Общество с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между ним и ООО «Стройхимсервис»  договора уступки требования №27/13  от 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества  с  ограниченной  ответственностью  «Стройхимсервис», г.Казань, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Свиягастрой», (в рамках дела №А65-13768/2013 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 по исполнительному листу серии АС №003567462 от 24.01.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная   строительная   компания   «СтройИнжиниринг» 21 429 019,23 руб. долга).

Не согласившись с принятым  судебным актом, должник (общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг») обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что сделка по уступке требования не соответствует закону и не может, является основанием для замены стороны по делу.

Заявитель жалобы считает, что представленный ООО «Свиягастрой» договор №27/13 от 31.12.2013 уступки требования может носить характер притворной сделки (договора дарения) и является ничтожным. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о законности представленного договора уступки требования.

Полагает, что договор уступки является крупной сделкой и для истца и для его правопреемника.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А65-3916/2015 по его иску к   ООО «Стройхимсервис» и  ООО «Свиягастрой» о признании недействительным договора уступки требования №  27/13 от 31.12.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу №А65-13768/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение в следующей редакции: «сумма задолженности ООО «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжининиринг» перед ООО «Стройхимсервис» по договору займа № СХС-60/10 от 28.06.2010г. составляет 36 508 360,92 руб.

Ответчик обязуется выплатить поэтапно сумму основного долга в размере 36 508 360,92 руб. в следующем:

не позднее 31.10.2013 - 22 000 000 руб.

не позднее 30.11.2013 - 7 000 000 руб.

не позднее 31.12.2013 - 7 508 360,92 руб.

Истец отказывается от взыскания в порядке искового производства пени в размере 8 450 164, 37 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб., ответчик ООО «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг» - обязуется перечислить на расчетный счет истца- ООО «Стройхимсервис» в срок до 31.10.2013».

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Республики Татарстан 24.01.2014 был выдан исполнительный лист серии АС №003567462.

24.09.2013 ООО «Стройхимсервис» (первоначальный кредитор) и ООО «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг» (должник) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым:

«1. Сумма основной задолженности ООО «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг» перед ООО «Стройхимсервис» по мировому соглашению от 24.09.2013 и определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А65-13768/2013 (далее мировое соглашение) составляет 36 508 360,92 руб., в том числе со сроком уплаты не позднее 31.10.2013 - 22 000 000 руб. (п.2.1 мирового соглашения).

2. Сумма основной задолженности ООО «Стройхимсервис» перед ООО «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг» по договору подряда от 14.09.2009 №СХС 26/09 по состоянию на 24.09.2013 составляет 14 780 219,46 руб., включая НДС 18% и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2013 №8, за вычетом стоимости затрат на содержание генподрядчика по акту от 19.09.2013 №781 на сумму 720 000 руб., в том числе НДС 18% (акт зачета взаимных однородных требований от 19.09.2013 №273).

3.1. Задолженность ООО «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг» перед ООО «Стройхимсервис» по п.2.1 мирового соглашения от 24.09.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 по делу №А65-13768/2013 со сроком уплаты не позднее 31.10.2013 частично погашена на сумму 14 780 219,46 руб.

3.3. После проведения зачета задолженность ООО «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг» перед ООО «Стройхимсервис» по мировому соглашению от 24.09.2013, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 по делу №А65-13768/2013 составит 21 828 141,46 руб., в том числе со сроком уплаты не позднее 31.10.2013 составляет 7 319 780,54 руб., из них - 100 000 руб. расходы по оплате госпошлины».

ООО «Стройхимсервис», (первоначальный кредитор) и ООО «Свиягастрой» (новый кредитор) заключили договор уступки требования (цессии) от 31.12.2013, согласно которому первоначальный кредитор за плату в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации передает принадлежащее ему право требования к ООО «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг» в размере 21 429 019,23 руб. в рамках дела №А65-13768/2013 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 б/н.

ООО «Свиягастрой» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан в котором просило произвести процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Стройхимсервис» на нового ООО «Свиягастрой».

В обоснование заявления ООО «Свиягастрой» представило договор уступки требования №27/13  от 31.12.2013.

Сделка по уступке требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что договор уступки права требования №27/13 от 31.12.2013 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, в том числе положениям статьи 391 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования не противоречит требованиям закона.

Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.         Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие правопреемства между истцом и правопреемником в материальном правоотношении (договор уступки прав  №27/13 от 31.12.2013), суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление правопреемника о процессуальной замене взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы относительно  возможной квалификации сделки по уступке права требования как дарения, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 4 Договора уступки права требования (цессии) № 27/13 от 31.12.2013 г. предусмотрено встречное исполнение со стороны Цессионария в пользу Цедента в размере 24 642 617 рублей 69 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120 квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Вышеприведенные нормативно-правовые положения и разъяснения опровергают доводы ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» относительно возможной квалификации сделки по уступке права требования как дарения, поскольку в договоре уступки права требования (цессии) № 27/13 от 31.12.2013 г. прямо предусмотрено встречное исполнение со стороны цессионария.

Доводы апелляционной жалобы по мотиву крупности сделки, как для истца, так и для его правопреемника, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что сделка по основанию её крупности может быть оспорена лицом, чье согласие необходимо при совершении сделки в силу закона.

ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» таким лицом не является.

Судебная коллегия также учитывает, что возможное последующее признание договора уступки таковым не приведет к нарушению прав и законных интересов должника в силу положений пункта 14 информационного письма Пленума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» о процессуальном правопреемстве  по делу  №А65-13768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е.Шадрина