Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А55-25081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-25081/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно – правовая группа "Спарта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-25081/2014 (судья Ястремский Л.Л.)  принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово – транспортная компания "Эталон"  (ОГРН 1055014724885, ИНН 5036066050) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно – правовая группа "Спарта" (ОГРН 1076319012186, ИНН 6319689114) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово – транспортная компания "Эталон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно – правовая группа "Спарта" (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. основного долга, 1 608 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.           

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014 по делу № А49-2/2014 ООО «Торгово - Транспортная Компания «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

22 апреля 2013 года между ООО «ТТК «Эталон» и ООО «ППГ «СПАРТА» был заключен договор № 18-13/ю на оказание консалтинговых услуг. Стоимость оказания услуг составила 60 000 рублей. На основании п. 2.1.1 договора истец внес 100 % предоплату на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 301 от 22.04.2013.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что он не давал поручений для оказания ответчиком ряда услуг, оговоренных договором, и в дальнейшем не планирует привлекать ответчика для оказания таких услуг.

16 июня 2014 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 18-13/ю и возврате перечисленных в качестве предоплаты ответчику денежных средств в размере 60 000 рублей, оставленное без ответа и удовлетворения.

Сумма задолженности оставила 60 000 рублей.

Просрочка исполнения обязательства по оплате основного долга послужила основанием для начисления 1 608,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 117 дней с 21.06.2014.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей неосновательного обогащения и 1 608,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с 21.06.2014 по 15.10.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на доказательствах, которые не представлялись в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ) и отсутствуют в материалах дела, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

            В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-25081/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – правовая группа "Спарта" (ОГРН 1076319012186, ИНН 6319689114) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов