Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А55-15204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                             Дело № А55-15204/2014 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 марта 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» - представителя Орешиной О.Н., доверенность от 01.06.2014 года № 4,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области – представителя Борисовой Е.В., доверенность от 25.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу                          № А55-15204/2014 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз», Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное,

к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным решения № 63-00-119/14-72625 от 03.04.2014 года «Об отказе в осуществлении кадастрового учета» и об обязании произвести кадастровый учет зданий площадью 262 кв.м., 575 кв.м. и 729,4 кв.м., образованных в результате раздела нежилого здания по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Вокзальная, д. 36 – Б, Г, кадастровый номер 63:09:0303071:679:22.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение: признать незаконным решение № 63-00-1 19U4-72625 от 03.04.2014 г. «Об отказе в осуществлении кадастрового учета», вынесенное Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области. Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области произвести кадастровый учет зданий площадью 262,0 кв.м., 575,9 кв.м., 729,4 кв.м., образованных в результате раздела нежилого здания по адресу Самарская обл.. Ставропольский р-н., с. Русская Борковка, ул. Вокзальная, д.36-Б,Г., кадастровый (условный) № 63:09:0303071:679:22, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявителем в натуре произведен раздел зданий, что подтверждается изготовлением технических планов на три самостоятельных здания, соответственно площадью 262 кв.м, 575,9 кв. м, 729, 4 кв.м., при этом никакие работы по перепланировке, строительству, реконструкции не производились. Заявитель указывает также на то, что отказ в постановке на кадастровый учет трех самостоятельных зданий не позволяет заявителю разделить земельный участок, изменить назначение зданий, изменить их кадастровую стоимость и налогооблагаемую базу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером 63:09:0303071:824 (ранее присвоенный кадастровый номер 63:09:0303071:679:22), расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, улица Вокзальная, дом 36-Б, Г, площадью 1570,5 кв.м., которое принадлежит заявителю на праве собственности.

31.03.2014 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением № 63-0-1-45/3201/2014-1420 о постановке на государственный кадастровый учёт трех объектов недвижимости, расположенных: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Вокзальная, и представил следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2010 № 358577, выданное на имя ООО «Промышленный союз» на нежилое здание, расположенное: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, улица Вокзальная, дом 36-Б, Г, площадью 1570,5 кв.м.;

- технические планы от 26.03.2014, подготовленные кадастровым инженером ООО «ТЕРРА» Ламановой Г.В. в связи с образованием зданий путем раздела нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0303071:824;

- заключение ГУП «ЦСЛ» от 18.03.2013 № 018 по обследованию несущих и ограждающих конструкций нежилого здания Литер АА1 по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, улица Вокзальная, дом 36-Б, Г.

По указанному заявлению ответчиком принято решение от 03.04.2014 № 63-00-119/14-72625 об отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости в связи с тем, что имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, если иное не установлено названным Законом.

Основания отказа в проведении кадастрового учета установлены в статье 27 Закона № 221-ФЗ. Согласно подпункту 1 пункта 2 данной статьи орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с названным Законом.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Закона № 221-ФЗ государственному кадастровому учету подлежит недвижимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131, 132 ГК РФ.

Заявителем в материалы дела представлены технические планы на здания. Между тем, указанные объекты являются частью здания с кадастровым номером 63:09:0303071:824.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона о кадастре орган кадастрового учета осуществляет государственный кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Таким образом, как верно указал суд, осуществление кадастрового учета части здания нормами Закона о кадастре не предусмотрено.

Сам по себе факт возможности самостоятельного использования частей объекта недвижимости не свидетельствует о том, что данные части обладают признаками самостоятельных объектов недвижимости, наличие единого фундамента также свидетельствует о том, что нежилое здание литера АА1 является единым объектом недвижимости.

Кроме того, представленные заявителем технические паспорта на новые здания площадью 262 кв.м, 575,9 кв. м, 729, 4 кв.м.(итого 1 567,3 кв.м.), свидетельствуют об изменении характеристик помещений в поставленном на кадастровый учет здании площадью  1570,5 кв.м., при этом не представлены доказательства легальности произведенных изменений.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого решения закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в предпринимательской или иной экономической сфере.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение препятствует к самостоятельному использованию в хозяйственном обороте выделяемых объектов недвижимости и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие раздела объекта недвижимости на части не препятствует использованию данного объекта в предпринимательской деятельности и не может создавать какие-либо препятствия в его использовании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу                          № А55-15204/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу                          № А55-15204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

А.А.Юдкин