Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А55-18578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-18578/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Шестаковой Л.А., доверенность № 63 от 18.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро спецоснастки» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу № А55-18578/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску закрытого акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Тольятти» (ОГРН 1106320020762), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро спецоснастки» (ОГРН 1126320012411), г. Тольятти, о взыскании 269 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственная компания Автокомпонент Тольятти» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро спецоснастки» (далее – общество, ответчик) о взыскании 269 040 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу № А55-18578/2014 с общества в пользу компании взыскано 269 040 руб. неосновательного обогащения, а также 8 380 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор подряда от 16.05.2013 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить все необходимые работы по проектированию, изготовлению, ремонту, доводке и т.п. технологической оснастки и инструмента (далее – продукция), а заказчик - принять и оплатить выполненные исполнителем работы (л.д. 35-42).

Согласно пункту 1.2. договора все виды работ выполняются исполнителем на основании Технического задания заказчика, составленного по форме Приложения № 1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) исполнитель обязан был выполнить проектирование и изготовление 4-х видов оснастки в количестве 8 штук, общей стоимостью 538 080 руб.

Срок выполнения работ - 45 дней с момента получения предоплаты (пункт 4.1. данного договора).

Пунктами 6.1.1., 6.1.2. спорного договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится следующим образом: предоплата составляет 50% от стоимости работ, указанной в соответствующем Техническом задании; окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ выплачивается исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 3  договора.

Во исполнение своих обязательств истец платежными поручениями № 1178 от 23.05.2013, № 1243 от 30.05.2013  перечислил ответчику аванс  в сумме 269 040 руб.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 состоялись испытания 5 комплектов изделий и предварительная приемка оснастки для сборки горизонтальных лопаток, о чем сторонами составлен акт от 22.08.2013 (л.д. 45-50).

В ходе  предварительной сдачи-приемки продукции было установлено, что работы не могут быть приняты, поскольку имеются замечания, которые необходимо устранить в течение 5 рабочих дней с момента подписания  акта  от 22.08.2013.

22.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии устранить выявленные недостатки, а также  выполнить оставшуюся часть работ (л.д. 51).

После доработки 11.11.2013 истцом проведены испытания оснастки и установлено, что из 9-ти ранее выявленных замечаний не устранены 6 замечаний по качеству работ. Протокол испытаний получен представителем ответчика в этот же день (л.д.52-56).

В претензии от 07.03.2014, ссылаясь на не устранение замечаний и невыполнение работ в отношении 2-х видов оснастки,  истец отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Кодекса и потребовал от ответчика возврата авансового платежа в сумме 269 040 руб. (л.д. 57).

В ответ на данное письмо общество сообщило истцу о том, что в процессе выполнения данного договора ответчик максимально старался учесть все требования и пожелания заказчика при разработке и изготовлении необходимой технологической оснастки. Несмотря на все усилия и неоднократные внесения изменений, по требованиям специалистов компании, проект зашел в тупик. При этом объем работ был выполнен большой. В дальнейшем специалисты обеих организаций не нашли решения и работы были остановлены. При этом ответчик одновременно предложил истцу, что в связи с выше сказанным, и с тем, что затраты были сделаны, выполнить для истца другой заказ в пределах вышеуказанного долга (л.д. 58).

Данное предложения истцом не было принято, и поскольку ответчик отказался от возврата авансового платежа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ в установленные сроки в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, выявленные недостатки не устранил, следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 269 040 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства об отсутствии результата работ, отвечающего условиям спорного договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу № А55-18578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин