Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А65-23259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-23259/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года по делу № А65-23259/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1101690059833, ИНН 1655202200) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (город Москва; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), третьи лица: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (город Москва; ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), общество с ограниченной ответственностью "ХимБытСервис" (Республика Татарстан, город Казань), о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" (далее – ООО "Ак Барс Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 1 217 404 рублей 74 копеек страхового возмещения, 27 061 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 000 рублей расходов по оценке.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора страхования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее – ОАО "ВЭБ-лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "ХимБытСервис" (далее – ООО "ХимБытСервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 217 404 рубля 74 копейки страхового возмещения, 24 272 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 000 рублей расходов по оценке, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2013 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком, заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW-520LI, г/н 722ТС/116 (полис серия 0003340 № 100248221/13-ТЮЛ), а также дополнительное соглашение от 10.12.2013 № 1.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.12.2013. лизингополучателем является истец.

Согласно полису страхования выгодоприобретателем является страхователь по рискам - «Хищение» и «Ущерб» на условиях полная гибель, по остальным рискам –лизингополучатель.

Срок действия договора страхования определен с 26.06.2013 по 25.06.2016.

Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составляет 1 801 160 руб.

Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 05.06.2014, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 29.10.2014, постановлением о признании потерпевшим от 24.11.2014.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив последнему подтверждающие документы в полном объеме 05.06.2014.

В соответствии с отчетом № 472-14 от 06.06.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-520LI, г/н 722ТС/116 составила 1 217 404 руб. 74 коп. без учета износа, 1 115 585 руб. 81 коп. с учетом износа. За проведение оценки истцом оплачено 13 000 руб.

Заявлениями от 11.06.2014, 17.06.2014, 19.06.2014, 25.11.2014 истец потребовал выплату страхового возмещения.

Письмом от 11.07.2014 № 2387-16334 ответчик отказал в выплате на основании п. 3.6.15 Правил страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие, которое привело к возникновению убытков у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом. 3.6.15 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.09.2012, не является страховым событием, повреждение или гибель транспортного средства вследствие кражи или попытки кражи незастрахованного ДО и/или незастрахованного предметов, механизмов, а также имущества (личных вещей, ручной клади и т.п.), находящихся в транспортном средстве в момент страхового случая, ответчик отказал в страховой выплате.

Отказывая в страховой выплате по указанному основанию, ответчик исходил из постановления о признании истца потерпевшим, в котором установлено, что «в период времени с 12.00 часов 26.05.2014 по 06.00 часов 27.05.2014, неизвестное лицо, преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, путем разбития стекол из автомашины BMW-520LI, г/н 722ТС/116, … тайно похитило антирадар марки «Stinger S 600», видеорегистратор марки «Mistery», которые ценности не имеют, также денежные средства в сумме 12 000 руб. …».

Истец в качестве доказательства наступления страхового события ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2014, которым установлено, что «в период времени с 12.00 часов 26.05.2014 по 06.00 часов 27.05.2014, неизвестное лицо умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредили автомашину BMW-520LI, г/н 722ТС/116, принадлежащую истцу, припаркованную около дома № 2 по ул. А. Кутуя в с. Сингели Лаишевского района РТ…».

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о хищении незастрахованного дополнительного оборудования, поскольку они опровергаются представленными в дело иными доказательствами, которые являются документами, подтверждающими обоснованность требований страхователя в соответствии с правилами страхования.

Наступившее событие, произошедшее в период времени с 12.00 часов 26.05.2014 по 06.00 часов 27.05.2014, а именно повреждение застрахованного транспортного средства BMW520LI, г/н 722ТС/116 в результате умышленных действий неустановленного лица, с целью повреждения чужого имущества, отвечает признакам вероятности, предусмотрено договором страхования и подтверждено надлежащими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Размер ущерба подтвержден отчетом независимого ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-520LI, г/н 722ТС/116 составила 1 217 404 руб. 74 коп. без учета износа.

Ответчик представленный истцом отчет не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 в случае, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы за проведение оценки в сумме 13 000 руб. подтверждаются договором от 02.06.2014 № 360-14, квитанцией от 06.06.2014 и подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 27 061 руб. 89 коп. за период с 20.06.2014 по 26.09.2014, а также начиная с 27.09.2014 по день фактической уплаты долга на сумму 1 217 404, 74 руб. по ставке 8,25 % годовых.

Предъявляя к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, истец не учел, что выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов (п.11.2.2.2 Правил страхования).

В связи с тем, что заявление о выплате с приложением необходимых документов было получено ответчиком 05.06.2014, суд первой инстанции правильно начислил проценты с 30.06.2014 по 26.09.2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307-309, 395, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 9, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Сада Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 217 404 рубля 74 копейки страхового возмещения, 24 272 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 000 рублей расходов по оценке, в остальной части иска верно отказал.

Аналогичная правовая позиция при сходных фактических обстоятельствах изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А65-7805/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 по делу № А65-30292/2013, поскольку данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года по делу № А65-23259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин