Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А55-26414/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта2015 года                                                                                   Дело №А55-26414/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года о передаче дела № А55-26414/2014 по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (ОГРН 1046302502102, ИНН 6369002489), Самарская область, Исаклинский район, с.Исаклы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» (ОГРН 1025801223502, ИНН 5835013626), г.Пенза,

о взыскании 155 363 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" о взыскании 155 363 руб., в том числе 146 342 руб. основного долга по договору на оказание гостиничных услуг № 1 от 24.09.2013, 9 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года ходатайство ответчика удовлетворено, дело №А55-26414/2014 передано в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №1,  по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги гостиницы по проживанию и питанию, а ответчик – оплачивать эти услуги путем перечисления денег на расчетный счет после выставления счета истцом.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, местом нахождения ответчика является – г.Пенза, ул. Титова, д. 28, корпус 4.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что дело было принято Арбитражным судом Самарской области к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ данное дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области по подсудности, по месту нахождения ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку гостиница находится на территории Самарской области, то и местом исполнения договора является данная область.

Между тем в договоре оказания услуг место его исполнения не указано.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (вопрос 14 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), утвержденных Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 21.12.2012).

Таким образом, право истца по выбору подсудности по правилам ч.4 ст. 36 АПК РФ не связано с правилами ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.                                                                                                                      

Руководствуясь статьями 39, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года о передаче дела № А55-26414/2014 по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-С» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29 января 2015 года №18 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова