Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А72-4022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-4022/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 03 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года, принятое по делу № А72-4022/2014 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» (ОГРН 1027301170335), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН 1075047007496), Московская область, гор. Химки

о взыскании 314 548 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сергеева Е.И. представитель по доверенности от 17.11.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о взыскании  задолженности по договору аренды № 30-К1/11-03/2013 от 11 марта 2013 года в размере 157 274 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2014 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 157 274 руб. 29 коп. – основной долг по арендой плате по договору аренды № 30-К2\11-03\2013 от 11 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 314 548 руб. 82 коп. – основной долг по арендной плате за период февраль 2014 года – март 2014 года по договору аренды № 30-К2/11-03/2013 от 11 марта 2013 года.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении организационно-правовой формы истца – Закрытое акционерное общество.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца, истцом по делу считать - Закрытое акционерное общество «Стройизыскания».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года суд ходатайство представителя истца об уточнении организационно-правовой формы истца – Закрытое акционерное общество удовлетворил. Указал, что истцом по делу следует считать Закрытое акционерное общество «Стройизыскания». Исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Стройизыскания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 490 руб. 98 коп.

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Стройизыскания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 марта 2015 года на 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2013 года между Закрытым акционерным обществом  «Стройизыскания» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Бэст Прайс» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 30-К1/11-03/2013, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 280 кв.м, расположенное в здании по адресу: гор. Ульяновск, ул. Пушкинская, 4а (комнаты №№ часть 21, часть 23, часть 9, 22, 24, 25, 26, 27, места общего пользования (коридор, тамбур), расположенные на 1 этаже указанного здания согласно экспликации к поэтажному  плану) для организации и эксплуатации магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещения офиса.

20 марта 2013 года по акту приема-передачи указанное имущество передано Арендатору.

Согласно пункту 2.1., пункту 8.1. договора, последний заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с 11 марта 2013 года и действует до 10 февраля 2014 года включительно.

Также 11 марта 2013 года между истцом и ответчиком  на аренду вышеуказанных нежилых помещений был подписан договор аренды нежилого помещения № 30-К2/11-03/2013.

Неоплата ответчиком  по договору аренды нежилого помещения от 11 марта 2013 года № 30-К2/11-03/2013 арендных платежей явилась основанием для предъявления истцом исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью  «Бэст Прайс» о взыскании с последнего задолженности в размере 314 548 руб. 82 коп. (за февраль 2014 года – 64 522 руб. 82 коп.; за март 2014 года -  250 026 руб.).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 10 февраля 2014 года ответчик освободил арендованные по договору аренды № 30-К1/11-03/2013 от 11 марта 2013 года нежилые помещения, не имея намерения продлять дальнейшие арендные отношения с истцом, представитель которого действий по принятию  помещений не предпринял.

Обжалуя решение, заявитель указал, что между сторонами был заключен еще один договор аренды, в связи с чем у арендатора не возникло необходимости возврата спорных объектов. Кроме того, сам факт передачи ключей на пост охраны не свидетельствует о надлежащей сдаче помещения, следовательно, ответчиком не доказан сам факт возврата помещения. Помимо этого, сам факт возврата спорного помещения был направлен истцу лишь по истечении почти что трех недель, а именно - 27 февраля 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды нежилого помещения № 30-К1/11-03/2013 от 11 марта 2013 года последний вступает в силу с 11 марта 2013 года и действует до 10 февраля 2014 года.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договора аренды № 30-К1/11-03/2013 от 11 марта 2013 года последний день пользования нежилыми помещениями – 10 февраля 2014 года.

К указанному сроку стороны обязаны совершить действия по приему-передаче нежилых помещений, каких-либо дополнительных извещений Арендодателя о составлении акта  приема-передачи помещений ни вышеуказанным договором  аренды, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, показаний свидетелей Посеряева И.И. и Тарасовой Е.В., допрошенных в судебном заседании 27 октября 2014 года), оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, следует, что  ответчик 10 февраля 2014 года обеспечил явку представителя для возврата арендованных нежилых помещений, освободив их (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено). Однако, присутствовавший по месту нахождения арендованных помещений представитель истца  (со слов представителя ответчика – директор Закрытого акционерного общества «Стройизыскания» – Артемова Олега Валерьевича) действий по принятию помещений не предпринял (доказательств обратного также не представлено; директор Закрытого акционерного общества «Стройизыскания» Артемов О.В. явку ни в одно из заседаний суда первой инстанции, проводившихся по настоящему делу, несмотря на предложения суда (аудиопротоколы судебных заседаний), для дачи пояснений не обеспечил), в связи с чем, арендовавшееся помещение было закрыто, ключи от помещения сданы 10 февраля 2014 года  в 16 час. 27 мин. на пост охраны объекта, что следует из журнала учета выдачи ключей, а акт возврата нежилого помещения направлен истцу посредством  почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью  «Бэст Прайс» не владеет недвижимым имуществом, передававшимся истцом в аренду по договору аренды нежилого помещения № 30-К1/11-03/2013 от 11 марта 2013 года, освободив нежилые помещения по адресу: гор. Ульяновск, ул. Пушкинская, 4а, 10 февраля 2014 года (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Таким образом, арендные отношения между сторонами  фактически прекращены, из представленных в материалы дела доказательств  не следует, что Арендатор имел намерения продлить  арендные отношения с истцом по окончании срока действия договора аренды нежилого помещения № 30-К1/11-03/2013 от 11 марта 2013 года.

В рассматриваемом случае отсутствует досрочное освобождение  арендованного помещения, последнее было освобождено в последний день срока действия договора аренды № 30-К1/11-03/2013 от 11 марта 2013 года.

Согласно пункту 37 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель  не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 30-К2/11-03/2013 от 11 марта 2013 года за период  февраль 2014 года, март 2014 года.

Вместе с тем, согласно пунктам 2.1., 3.1., 8.1. данного договора, последний вступает  в силу  с даты подписания  сторонами передаточного акта, а именно: 11 февраля 2014 года; передача помещения от Арендодателя Арендатору (начало срока аренды)  производится 11 февраля 2014 года, оформляется передаточным актом; действует до 10 января 2015 года.

Как указано выше, 10 февраля 2014 года ответчик освободил арендовавшиеся по договору аренды № 30-К1/11-03/2013 от 11 марта 2013 года нежилые помещения, не имея намерения продлять дальнейшие арендные отношения с истцом, представитель которого действий по принятию  помещений не предпринял.

Передача вышеуказанных нежилых помещений от Арендодателя Арендатору 11 февраля 2014 года (начало срока действия договора № 30-К2/11-03/2013 от 11 марта 2013 года в силу его пунктов 2.1, 3.1. 8.1.) с оформлением передаточного акта не состоялась.

В связи с чем, данный договор фактически не исполнялся сторонами; нежилые помещения, указанные  в данном договоре, не предоставлялись Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» истцом, не находились во владении ответчика с 11 февраля 2014 года.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации обязанность Арендодателя по отношению к Арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность Арендатора – по внесению платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное  исполнение обязательств.

Арендодатель вправе требовать с Арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся  передачи только за фактически переданные последнему в пользование помещения.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации обязательство арендодателя передать здание  или сооружение Арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или  пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ  соответственно арендодателя от исполнения  обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд  первой инстанции законно и обоснованно указал, что истец, в нарушение