Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А55-15308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-15308/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Зайцева А.С., доверенность № 3-01-02/71 от 13.01.2015;

от ответчика - представитель Джакипова С.Р., доверенность от 22.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года по делу № А55-15308/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску Главы городского округа Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6367055693, ОГРН 1076367001545), г. Самара, о взыскании неустойки,

третье лицо: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Самара (далее – Глава городского округа, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – общество, ответчик) о взыскании в пользу муниципального образования городской округ Самара неустойки в размере 824 917 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 117 о развитии застроенной территории в границах улиц Георгия Митирева, Печерской в Октябрьском районе городского округа Самара от 27.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 по делу № А55-15308/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы отсутствием вины общества в нарушении обязательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.10.2009 между Главой городского округа и обществом (инвестором) был заключен договор № 117 о развитии застроенной территории в границах улиц Георгия Митирева, Печерской в Октябрьском районе городского округа Самара (далее - договор), по условиям которого инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств выполнить обязательства по развитию указанной выше застроенной территории (далее - территория), а Глава городского округа обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Согласно частям 1, 2, 6, 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования. В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Кодекса.

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Цена  права на заключение договора установлена по результатам аукциона от 27.08.2009 и  составляет 5 050 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте  6.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения и ненадлежащего исполнения инвестором обязательств, предусмотренных договором, Глава городского округа вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса, части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разделом 3 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора  первый этап включает разработку в соответствии с градостроительным регламентом и нормативами градостроительного проектирования проекта межевания территории, графика поэтапного освоения застроенной территории, проведение публичных слушаний в соответствии с документацией по планировке территории, утверждение проекта планировки застроенной территории, в срок выполнения этапа в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания договора, в данном случае, не позднее 27.10.2010, исходя из даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора инвестор обязан подготовить документацию по планировке территории, включая проект межевания в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными расчетными показателями обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, а также график освоения застроенной территории по очередям не позднее 12 месяцев с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела,  обязательства по выполнению работ по первому этапу ответчиком исполнены 13.06.2012, т.е. с нарушением срока на 694 дней.

Нарушение срока выполнения работ и оставление претензии от 30.11.2012 № 38-Д05-01-01/9446 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства без удовлетворения, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за период просрочки с 28.10.2010 по 13.06.2012.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что распоряжение о разрешении обществу разработать проект планировки и межевания территории издано Департаментом только 23.04.2012, опубликовано в  газете 25.04.2012. До издания данного распоряжения общество не вправе приступить в разработке проекта. Кроме того, ответчик указал на нарушение истцом условий договора, выразившемся в предоставлении земельного участка иным лицам.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Признавая исковые требования обоснованными и отклоняя возражения ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

  Частью 20 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1. постановления Администрации городского округа Самара от 01.02.2010 № 80 "Об утверждении порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа Самара» решение о подготовке документации по планировке территории принимается Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) по инициативе органов местного самоуправления либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по  планировке территории.

Таким образом, в силу названных норм решение о подготовке документации по планировке территории могло быть принято Департаментом только после обращения общества с соответствующим заявлением.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, в силу абзаца 3 пункт 1 статьи 2 Кодекса общество должно было предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Департамент  с заявлением о выдаче разрешения на подготовку документов по планировке территории только 15.12.2011, т.е. за пределами срока, установленного договором для выполнения работ по первому этапу.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса общество не может быть признано невиновным в нарушение обязательства по выполнению первого этапа работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о формировании земельного участка и предоставлении его иным лицам были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом деле обстоятельства, касающиеся последующего выполнения сторонами договора (после работ первого этапа), не входят в предмет доказывания по заявленному иску.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом согласно условиям договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года по делу № А55-15308/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин