Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А72-7995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                                   Дело № А72-7995/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Печатная артель Федорова» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 по делу № А72-7995/2014 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Печатная артель Федорова» (ОГРН 1107329000041, ИНН 7329000060), Ульяновская область, р.п. Чердаклы к Обществу с ограниченной ответственностью «Фкуснофф» (ОГРН 1087326002048, ИНН 7326032297), г. Ульяновск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Печатная артель Федорова»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фкуснофф» (далее – ответчик) о взыскании 102 400 руб. 00 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополнительных пояснений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Печатная артель Федорова» (Исполнитель) и ООО «Фкуснофф» (Заказчик) планировали заключить договор №1920 на выполнение полиграфических работ, согласно которому Исполнитель принимает задания Заказчика на изготовление тиражей в соответствии с договором и спецификациями (Приложение 3) к нему, а Заказчик оплачивает стоимость полиграфических работ по изготовлению тиража в соответствии с условиями договора (п. 1.2, 1.3 договора).

Договор между сторонами не подписан.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из электронной переписки между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела, усматривается, что стороны достигли соглашения о передаче истцом ответчику этикеток R135 «Шашлык из курицы в маринаде» в количестве 20 000 штук, R135 «шашлык из свинины маринованный» в количестве 20 000 штук, R105 «Шашлык грузинский» в количестве 10 000 штук, R105 «шашлык для пикника» в количестве 10 000 штук.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату №1902 от 12.05.2014, в котором также указаны наименование, количество и цена товара.

13.05.2014 истцом переданы ответчику этикетки в количестве 60 000 штук.

Ответчиком данный факт не оспорен.

21.05.2014 ответчиком в адрес истца была направлена претензия, согласно которой ООО «Фкуснофф» принял поставленный товар частично (только поставку №1), поставку №1 и №2 отбраковал и не принял. В данной претензии ответчик также уведомил истца о необходимости вывоза им со склада ответчика отбракованной продукции в срок до 01.06.2014г.

Истец факт получения данной претензии не отрицал, что также подтверждает факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик поставленные товары не оплатил.

Суть возражений ответчика сводится к тому, что поставленный товар не соответствует требованиям к качеству.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товара.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из электронной переписки сторон усматривается, что истцу направлялись макеты этикеток (л.д. 74). Макеты этикеток представлены в материалы дела (л.д. 94).

Доказательств обратного истцом не представлено, возражений относительно получения макетов посредством электронной переписки не заявлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела образцы этикеток из числа поставленных 13.05.2014г. (л.д. 95-98) не соответствуют имеющимся в деле образцам этикеток по цветовому оформлению и четкости шрифта и доказательств того, что данные недостатки являются устранимыми, не представлено.

Доказательств того, что переданные этикетки были использованы ответчиком по их назначению, истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела сторонами актов от 15.10.2014 (л.д. 126, 145) следует, что этикетки находятся на складе ООО «Фкуснофф».

В актах отражено, что количество этикеток не проверялось, однако из этого не следует, что этикетки находятся на складе ответчика в меньшем количестве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 по делу № А72-7995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Печатная артель Федорова» (ОГРН 1107329000041, ИНН 7329000060), Ульяновская область, р.п. Чердаклы в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                   С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин