Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А72-6860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10  марта 2015 года                                                                          дело № А72-6860/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10  марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СтройДетальКонструкция" – представитель Гришина И.В., доверенность от 21.04.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Олимп" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2014 по делу № А72-6860/2014 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДетальКонструкция" (ОГРН 1127329002063, ИНН 7329007940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1107325002465, ИНН 7325095583)

о взыскании 1 684 968 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "СтройДетальКонструкция" (далее – истец, ООО "СтройДетальКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального  кодека Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) и  к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – ответчик, ООО "Олимп") о взыскании  долга в сумме  1 197 821 руб. и неустойки в размере 487 147, 24 руб. за период с 11.08.2013 по 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Олимп" в пользу ООО "СтройДетальКонструкция" взыскано 1 197 821 руб.  долга, 487 147,24 руб. неустойки, 27 482,41 руб. расходов по  уплате  государственной пошлины, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, а также  проценты за пользование чужими денежными  средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

С ООО "Олимп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2367,27 руб.

Ответчик  не  согласился с принятым судебным актом.  В  апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм  материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд при принятии решения не учел, что  задолженность у ответчика  образовалась в связи   с нарушением обязательств  по договору  подряда   контрагентом  ООО "Димитровградский автоагрегатный завод". Срыв финансирования в свою очередь отразился  на исполнении обязательств  ООО "Олимп" перед истцом.

Также ответчик не согласен с размером взысканных судом судебных расходов, которые явно завышены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

29.05.2013  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (бетон, цементный раствор). Количество, ассортимент, сроки поставки определяются в заявке, согласованной сторонами. Цена товара определяется протоколами согласования цен, являющиеся приложениями к настоящему договору (п. 1.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение шестидесяти календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение  условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 405 924 руб., что подтверждено  товарными накладными,  представленными  в материалах дела (л.д. 30-18).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 208 103 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 68-71).

Неоплата ответчиком полученного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по поставке товара составляет       1 197 821 руб. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ  предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту   5.1 договора, за нарушение обязательств по срокам оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой товара, истцом кроме  долга, заявлена  к взысканию неустойка  за  период с 11.08.2013 по 06.11.2014 в размере 487 147,24 руб.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, и на основании  вышеуказанных  статьей  ГК РФ  обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 197 821 руб. и неустойку в сумме 487 147,24 руб.

Также истцом были заявлены к взысканию   судебные расходы  на оплату юридических услуг в  размере  50 000 руб., которые  подтверждены договором  на оказание юридических услуг от 21.04.2014, расходным кассовым ордером  № 15 от 21.04.2014 на сумму 50 000 руб.

Оценив  заявленные требования в соответствии  с принципом  разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что расходы истца   на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., являются обоснованными и отвечающими  критерию  разумности.

Довод заявителя  жалобы о том,  что взысканные расходы  являются  чрезмерными, отклоняется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума  от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение  соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленных истцом расходов у суда первой инстанции не имелось.    

Руководствуясь  пунктом   2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Довод заявителя жалобы  об отсутствии его вины в неоплате задолженности отклоняется.

 В силу статьи  401 ГК РФ  отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Нарушение обязательств по оплате услуг ответчика со стороны контрагентов не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для оплаты начисленной задолженности.

 В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2014 по делу № А72-6860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина