Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А55-16230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                    Дело № А55-16230/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Маскаревой М.А., доверенность от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу № А55-16230/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741), г. Тольятти, к общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектро" (ИНН 631817015), г. Самара, о взыскании 9 238 869 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭлектро" (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 238 869 руб. 41 коп.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков работ, предусмотренных  муниципальным контрактом № 0142300010013000216-0124583-02 от 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 по делу № А55-16230/2014 с общества в пользу Мэрии взыскана неустойка в размере 1 771 568 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0142300010013000216-0124583-02 от 19.08.2013 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям Центрального района городского округа Тольятти согласно техническому заданию (л.д. 10-48).

Цена контракта составляет 94 264 177 руб. 62 коп. (пункт 2.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса).

В Графике производства работ (Приложение № 6 к контракту) установлены сроки выполнения работ: подготовительные работы – в течение 2 недель с момента подписания контракта; выполнение 50% от общего объема работ – 02.09.2013; срок сдачи работ – 31.10.2013.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки срока исполнения обязательства по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 11.12.2013 ответчик направил истцу на подписание 2 акта о приемке выполненных работ на сумму 79 385 106 руб. 83 коп. и 14 889 070 руб. 79 коп., соответственно.

Письмом от 13.12.2013 акт о приемке выполненных работ на сумму 14 889 070 руб. 79 коп. был возвращен заказчиком подрядчику со ссылкой на то, что объемы, указанные в акте, не соответствуют фактически выполненным работам. Кроме того, как указал заказчик, выполненные работы не соответствуют требованиям качества муниципального контракта.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно графику производства работ по состоянию на 02.09.2013 ответчик должен был выполнить 50% от общего объема работ, а завершить работы в полном объеме - до 31.10.2013. Однако подрядчик сдал работы только 11.12.2013.

В этой связи, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 03.09.2013 по 11.12.2013 (98 дней) в размере 9 238 869 руб. 41 коп. (94 264 177 руб. 62 коп. /цена контракта/ х 0,1% х 98 дней).   

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что пунктом 5.2. контракта фактически не установлена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, вследствие чего просрочку в выполнении работ следует исчислять с 01.11.2013.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 865 241 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 94 274 177 руб. 62 коп. х 0,1% х 41 день (с 01.11.2013 по 11.12.2013).  

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени на основании статьи 333 Кодекса.

В силу статьи 333 Кодекса, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 771 568 руб. 92 коп., рассчитав ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Ссылки заявителя жалобы на неблагоприятные погодные условия, препятствовавшие выполнению работ в установленный срок, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общество, заключая контракт на указанных условиях, осуществляя предпринимательскую деятельность, в силу абзаца 3 пункт 1 статьи 2 Кодекса несет самостоятельные риски такой деятельности, связанные с ее осуществлением и обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения контракта.

Поскольку деятельность общества связана с осуществлением предпринимательской деятельности, такая организация несет ответственность за нарушение контракта, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющихся основанием для освобождения  от ответственности. Контракт в части установленных сроков сторонами не изменен и должен исполняться в соответствии с его условиями.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу № А55-16230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

С.А. Кузнецов