Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А55-23908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                       Дело № А55-23908/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ладья»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу              № А55-23908/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агама Волга» (ОГРН 1036300908643; ИНН 6319097238) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ладья» (ОГРН 1126318003778, ИНН 6318223507) г.Самара,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агама Волга» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  , с учётом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Ладья» (далее - ответчик) по договору поставки №3706 от 08.10.2013 суммы основного долга в размере  422 977,50 руб. и неустойки в размере 88 055,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 320,65 руб. (т. 1, л.д.3-4 ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 иск удовлетворен (т.1, л.д.47-49).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТК Ладья»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 10.12.2014 отменить (т.1, л.д. 52).

Представители сторон  в судебное заседание не  явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения  сторон обусловлены договором поставки № 3706 от 08.10.2013, согласно которому Истец обязуется передать в собственность Покупателю товар. Покупатель обязуется принять и оплатить заказанный им товар в соответствие с условиями договора.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата поставок осуществляется Покупателем в российских рублях на основании товарных накладных, (счет-фактур) переводом денежных средств на расчетный счет Продавца, либо за наличный расчет в соответствии с действующим законодательством. Срок оплаты устанавливается в семь календарных дней, начиная со дня, следующего за днем отпуска товара со склада Продавца.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с товарными накладными № РНО 0028605  от 10.06.2014 на сумму 74 623,50 руб., № РНО 0029334 от 10.06.2014 на сумму 12 027 руб., № РНО 0029022 от 10.06.2014  на сумму 9 003 руб., № РНО 0028604 от 10.06.2014 на сумму 130 221 руб., № РНО 0030056 от 17.06.2014 на сумму 6 3570 руб., № РНО 0029764 от 18.06.2014 на сумму 157 883 руб., № РНО 0029785 от 18.06.2014 на сумму 16 242 руб., № РНО 0030262 от 25.06.2014 на сумму 17 565 руб., № РНО 0030956 от 26.06.2014 на сумму 4 056,50 руб. и  поставил в адрес ответчика товар.

Товар не был оплачен в полном объеме и задолженность ответчика по поставке товара на момент обращения в суд составила 427 977,50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск,  правильно применил нормы  материального  права и при этом  обоснованно  исходил  из  следующего. 

Указанные товарные накладные и акты приема-передачи полностью подтверждают факт получения товара.

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства, по полной оплате полученной по данной поставке продукции, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку в договоре отсутствует указание на обязательность претензионного порядка разрешения споров.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в размере 422 977,50  рублей.

Кроме основного долга истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88055,45 рублей.

В  пункте 5.2 вышеуказанного Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате стоимости Товара, Продавец имеет право начислить, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга, расчет пени и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в силу чего суд первой инстанции  правомерно счел их доказанными истцом.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим условиям Договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил  истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Довод ответчика относительного  того, что он не был  извещен о времени и дате судебного заседания в котором была объявлена резолютивная часть решения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением суда от 13.10.2014 заявление истца принято к производству, назначено предварительное заседание на 13.11.2014 в 14 час 30 мин.

Определение суда от 13.10.2014, направленное по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ(443022, Самарская область, г. Самара,  проезд Мальцева, 22, офис 29 А), возвратилось в суд со справкой почты «истек срок  хранения»,  что  в  соответствии  пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является  надлежащим извещением  стороны о времени и месте  проведения  предварительного  судебного заседания.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, ответчик 05.11.2014 направил арбитражный суд Самарской области  отзыв на заявление  (т. 1, л.д. 7), что еще раз служит подтверждением того, что он знал о начавшемся в отношении него судебном процессе. 

Другие положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 10.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу                   № А55-23908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ладья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      В.С. Семушкин