Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А72-12156/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                           Дело № А72-12156/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яманчевой Т.В., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 г. принятое по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль» Яманчевой Т.В. по делу № А72-12156/2013 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль», Ульяновская область, Барышский район, с. Поливаново,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Добрый стиль» (далее по тексту - ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль» введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль» утверждена Яманчева Татьяна Владимировна, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»» (ИНН 732700875560, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7951, почтовый адрес для направления корреспонденции: 432063, г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 19).

Сведения о введении в отношении ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 06.03.2014г.

16.06.2014г. Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль» Яманчевой Татьяны Владимировны, в котором просит суд:

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по  затягиванию процедуры несостоятельности в отношении должника (не истребование бухгалтерской и иной документации у руководителя должника);

- признать действия конкурсного управляющего Яманчевой Т.В., выразившиеся в нарушении Постановления Правительства РФ №299 от 22.05.2003 (непредставлении документов подтверждающих сведения указанные в отчете), незаконным;

- признать действия конкурсного управляющего Яманчевой Т.В., выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве незаконным (не отражение расходов конкурсного управляющего в полном объеме);

- признать действия конкурсного управляющего Яманчевой Т.В., выразившиеся в нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве незаконным.

30.09.2014г. Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль» Яманчевой Татьяны Владимировны, в  котором просит суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Яманчевой Т.В., выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего Яманчевой Т.В., выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника; 

- признать незаконным действия конкурсного управляющего Яманчевой Т.В., выразившиеся в неисполнении требования кредитора о проведении полной инвентаризации имущества должника;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего Яманчевой Т.В., выразившейся в необеспечении сохранности автомобилей: КИА Рио, 2011 г.в. г/н В533ЕВ73, КИА Рио 2011 г.в.г/нВ534ЕВ73.

Определением суда от 17.12.2014г. заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска удовлетворены частично.

Суд признал  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Добрый стиль» Яманчевой Татьяны Владимировны выразившиеся в:

- проведении инвентаризации не в полном объёме;

- непредставлении документов, подтверждающих сведения указанные в отчете;

- не отражение в отчёте от 13.05.2014г. расходов конкурсного управляющего в полном объеме; 

- непринятии мер по розыску имущества должника – автомобиля КИА Рио 2011г.в., государственный номер В534ЕВ73.

В остальной части заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска оставлены без удовлетворения.

   В апелляционной жалобе арбитражный управляющий должника Яманчева Т.В. просит определение суда от 24 декабря 2014 отменить в части признания незаконными следующих действий:

- проведении инвентаризации имущества должника не в полном объеме;

- непринятия мер по розыску имущества должника – автомобиля  КИА Рио, 2011 г.в. г/н В534ЕВ73.

Просит принять в этой части новый судебный акт об отказе в признания данных действий конкурсного управляющего незаконными.

   В остальной части определение суда от 24 декабря 2014 не обжалуется.

   В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в отсутствии иных возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, - в данном случае в порядке апелляционного производства проверяется признание действий конкурсного управляющего незаконными по проведению инвентаризации имущества должника не в полном объеме; по непринятию мер по розыску имущества должника – автомобиля  КИА Рио, 2011 г.в. г/н В534ЕВ73.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 24 декабря 2014 оставить без изменений, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 декабря 2014г.

Основные права и обязанности,  полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей и которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, для чего конкурсный управляющий обязан согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести полную инвентаризации такого имущества; принять все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае из материалов дела о банкротстве видно, что инвентаризация имущества должника проведена не полностью: в инвентаризационную опись не вошла дебиторская задолженность в размере 20 000 руб., а также автотранспортное средство автомобиля  КИА Рио, 2011 г.в. г/н В534ЕВ73.

Только после письма уполномоченного органа № 11-40/05048 от 19.05.2014, направленного арбитражному управляющему Яманчевой Т.В., последней была проведена дополнительная инвентаризация, в которую вошли денежные средства в размере 116 тыс.руб., а также дебиторская задолженность в размере 20 000 руб. (инвентаризационная опись опубликована 27.05.2014).

В отношении непринятия мер по розыску имущества должника – автомобиля  КИА Рио, 2011 г.в. г/н В534ЕВ73, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено следующее:

   17.08.2011г. между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль» (Лизингополучатель) заключён договор лизинга, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у продавца транспортное средство автомобиль КИО Рио (предмет лизинга) и предоставляет его лизингополучателю.

Согласно пояснениям ЗАО «Европлан» на текущую дату договор исполнен, собственником транспортного средства - автомобиля КИА Рио, 2011г.в., государственный номер В534ЕВ73, VIN XWEDH 411АС0016285 является ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль», что подтверждается договором купли-продажи № 415677-ПР/УЛН-13 от 25.09.2013г. и актом сдачи-приёмки № УЛН0001161 от 25.09.2013г.

Фактически эти обстоятельства конкурсным управляющим не проверены и запрос в УГИБДД по Ульяновской области сделан после получения письма уполномоченного органа (от 19.05.2014г. исх. № 11-40/05048) 05.06.2014г., ответ получен не был.

Вторичный запрос в УГИБДД по поводу указанного автомобиля конкурсный управляющий направил  04.09.2014, т.е. уже в период рассмотрения в суде жалоб уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего. Иных действий для поиска имущества не предпринималось, что представитель конкурсного управляющего подтвердил в суде первой инстанции.

При этом, в суд с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя должника по договору лизинга, в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве,  ст. 66 АПК РФ, конкурсный управляющий не обращался.

Следовательно, конкурсный управляющий не выполнил в полной мере свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, указанные действия правомерно признаны судом незаконными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 декабря  2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 г. по делу № А72-12156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова