Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А55-24099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 марта 2015 года

г. Самара

Дело №А55-24099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-24099/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Магазин -102» (ОГРН 1026300535183, г. Самара,

о взыскании 221 551руб. 88коп.,

в отсутствие сторон,

установил:       

        Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин №102" о взыскании 221 551руб. 88коп., в том числе: долг по арендной плате за период с 01.11.2011 по 14.10.2013 в размере 207 723руб. 23коп., пени за период с 11.11.2011 по 14.10.2013 в размере 12 830руб. 10коп., пени на долг прошлого периода в размере 998руб. 55коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 207 723руб. 23коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При  неисполнении решения суда с ООО "Магазин-102" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых  с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

      Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Министерство исходит из того, что суд неправомерно применил нормы материального права в части отказа во взыскании неустойки, поскольку в п.4.2 договора предусмотрено, что при задержке очередного платежа начисляется пени за каждый день просрочки. Таким образом, Министерство считает, что правовых оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки не имеется.

        В части удовлетворенных требований решение суда не оспаривается. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.10.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самары (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Магазин №102» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23131, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 219,4 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0110001:567, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пролетарская, д. 177, под магазин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 05.08.1998.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 31.10.1996 № 23131 не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.        Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 31.10.1996 № 23131 считался возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

В нарушение закона и условий договора аренды ответчик обязательства в части полного и своевременного внесения платы за пользование земельным участком не исполнял, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2011 по 14.10.2013 в размере 207 723руб. 23коп.

Истец также начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2011 по 14.10.2013 в размере 12 830руб. 10коп., а также неустойку на долг прошлого периода по решению Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу № А55-28850/2011 в размере 998руб. 55коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение закона и условий договора аренды ответчик обязательства в части полного и своевременного внесения платы за пользование земельным участком не исполнял, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2011 по 14.10.2013 в размере 207 723руб. 23коп.

Расчет арендной платы и размер арендной платы за пользование спорным земельным участком произведен арендодателем исходя из согласованного сторонами в договоре размера арендной платы и методики расчета, и произведен с учетом Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 24.04.2009 №227, от 16.12.2009 № 643, от 22.12.2010 № 660, от 30.12.2011 № 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Самара и предоставленных для целей, не связанных со строительством".

В части взыскания основного долга решение Арбитражного суда не оспаривается.

Кроме этого, Министерством начислены пени согласно пункту 4.2 договора аренды от № 23131 от 31.10.1996, за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.11.2011 по 14.10.2013 в размере 12 830руб. 10коп., а также неустойку на долг прошлого периода по решению Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу № А55-28850/2011 в размере 998руб. 55коп.

Между тем, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что пункт 4.2 договора аренды № 23131 от 31.10.1996, а также и иные пункты договора не содержат условия о начислении арендодателем неустойки, а также ее размера в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств.

При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Из апелляционной жалобы следует, что Министерство обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на не применения судом п.4.2 договора.

Рассмотрев доводы Министерства в части неправомерного отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает их ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с п.4.2 договора аренды от 31.10.1996 г. № 23131 (л.д.7-8) при задержке очередного платежа налоговая инспекция начисляет пени за каждый день просрочки.

Указанное условие договора суд апелляционной инстанции считает несогласованным, поскольку налоговая инспекция участником договорных отношений по поводу аренды спорного земельного участка не является, следовательно, размер неустойки сторонами не согласован.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 4.2. договора от 31.10.1996 № 23131 предусмотрено, что при задержке очередного платежа налоговая инспекция начисляет пени за каждый день просрочки.

Между тем арендная плата не является налогом и не может быть взыскана налоговым органом. Определение размера задолженности по арендной плате и начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы могут производиться только в рамках договора аренды земли арендодателем.

Таким образом, пункт 4.2 договора аренды от 31.10.1996 № 23131 не содержит условия о начислении арендодателем неустойки, а также ее размера в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством.

С введением в действие части первой Налогового кодекса в Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные налоги и сборы, региональные налоги и сборы и местные налоги и сборы (статьи 12, 13, 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Понятие налога и сбора дано в статье 8 Кодекса. Арендная плата не подпадает ни под одно из указанных понятий; условия ее уплаты определяются договором аренды.

Кроме этого в решении Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу № А55-28850/2011 указано, что договор аренды не содержит размер, процент пеней, методики их расчета.

В силу этого требование Министерства о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, в связи с этим исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, в остальной части иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя, Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 года по делу №А55-24099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                  Е.М. Балакирева