Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А49-7158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                                  Дело №А49-7158/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-12-1»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2014 года  по делу  №А49-7158/2014 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-12-1» (ОГРН 1075836003330; ИНН 5836626745), г. Пенза

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Пензенская горэлектросеть»,

ОАО МРСК Волги в лице филиала «Пензаэнерго»,

ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» г.Пенза,

о взыскании 670 062 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг», переименованное в общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-12-1» (далее - ответчик), о взыскании 670 062 руб. 15 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 3010 от 18.02.2014 за январь, март 2014 г.

Определением от 02 сентября 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ОАО МРСК Волги в лице филиала «Пензаэнерго», ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за декабрь 2013 года (с 23.12.2013 по 31.12.2013), предъявленных к оплате в счете-фактуре за январь 2014 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2014 года по делу №А49-7158/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014u/ между ООО «Энерготрейдинг», переименованным на момент рассмотрения спора в ООО «ТНС энерго Пенза», (ресурсоснабжающая организация), и ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» (исполнитель коммунальных услуг по электроснабжению), заключен договор энергоснабжения № 3010, по условиям которого истец, как ресурсоснабжающая организация, принял на себя обязательство по подаче электрической энергии ответчику, а ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату потребленной энергии в срок до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1. договора).

Датой начала поставки РСО коммунального ресурса считается 01.01.2014 (п.1.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в январе, марте 2014 года произвел отпуск ответчику электрической энергии в объеме 1 970 327 кВт/ч на сумму 5 122 850 руб. 20 коп.

Факт отпуска подтверждается расчетами, счетами-фактурами, актами об объеме электрической энергии и корректировочными счетами за январь, март 2014 года.

Ответчик оплатил стоимость поставленной электроэнергии частично - на сумму 4 452 788 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика 670 062 руб. 15 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований» (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены, тогда как доказательства, подтверждающие  оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют, суд первой         инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что при начислении платы за потребленную электроэнергию в январе 2014 года истцом использованы показания приборов учета за период с 23 по 25 декабря 2013 года, судом отклоняются как необоснованные, факт включения в счет-фактуру за январь 2014 года данных по количеству потребления электроэнергии, начиная с 23 - 25 декабря 2013 года, не может являться основанием для неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии с 23 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, поскольку конечные показания предыдущего месяца являются начальными для следующего, в связи с чем, подлежат оплате в следующем расчетном периоде.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты потребленной за период с 23 - 25 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года электроэнергии другому лицу, которое являлось гарантирующим поставщиком. Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», которое являлось гарантирующим поставщиком, факт неоплаты за указанный период подтвердил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2014 года  по делу  №А49-7158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е.Шадрина