Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А55-21694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-21694/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Власова Ю.Н., доверенность от 31.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 по делу № А55-16004/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1095658012416, ИНН 5609072410) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" (ОГРН  1078608000130, ИНН 8608052470) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл - Дриллинг" (далее – ответчик) о взыскании 383 069 руб. 00 коп. основного долга, 8 485 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 в части иска о взыскании 383 069 руб. 00 коп. основного долга и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя отказано, в части взыскания 8 485 руб. 00 коп. пени иск оставлен без рассмотрения.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетврить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КАТойл_Дриллинг" («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью "Стрела" («Исполнитель») был заключен договор № КОД/278/2013 от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 8 - 36) на оказание транспортных услуг (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования и пассажиров Заказчика, а также выполнению технологических работ специализированной техникой и автотранспортом (далее по тексту транспортные средства) Исполнителя по Заявкам / разовым Заявкам Заказчика, в том числе и на объектах субъекта недропользования.     

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.04.2014 (т. 1, л.д. 44) ООО «КАТойл-Дриллинг» не выполнило обязательство по оплате оказанных услуг перед ООО «Стрела» и сумма задолженности составляет 383 069 руб. 00 коп., о  чем в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 43 от 29.04.2014 (т. 1, л.д.7) о добровольной выплате задолженности.      

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности искового требования о взыскании с ответчика 383 069 руб. 00 коп. долга и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены претензии о взыскании штрафов в связи с нарушением условий Договора: исх. № 964 см от 27.09.2013 на сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 120-121), исх. № 1269 см от 06.12.13 на сумму 190 000 руб. (т. 2, л.д. 2-3), исх. № 1268 см от 06.12.2013 на сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 142-143), исх. № 1267 см от 06.12.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 126-127), исх. № 307 см от 24.03.2014  на сумму 9 000 руб. (т. 2, л.д. 25-26).     

В претензиях указано, что при не предоставлении мотивированного возражения ООО «КАТойл-Дриллинг» будет вынуждено воспользоваться правом уменьшения очередного платежа на сумму вышеуказанных штрафных санкций, в соответствии с согласованным в договоре условием.      

В ответ на претензию истца (исх. № 43 от 29.04.2014),  ответчик направил письмо исх. № 570см от 11.06.2014 (т. 2, л.д. 32-33) о проведении одностороннего зачета на сумму выставленных претензионных требований.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или не надлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и Договором. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства.     

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.     

В связи с отсутствием ответа на претензии, руководствуясь условиями Договора и ст. 328 ГК РФ, ООО «КАТойл-Дриллинг» воспользовалось своим правом на приостановление исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.             В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.     

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.    

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.     

Сторонами в п.3.3.14 договора согласована возможность ответчика на одностороннее уменьшение сумм оплаты и проведение таким образом одностороннего зачета. Воспользовавшись данным правом, ООО «КАТойл-Дриллинг» провело односторонний зачет на сумму выставленных претензионных требований.    

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске в части взыскания 383 069 руб. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в соответствии с п.5.4. договора и ст. 395 ГК РФ в размере 8 485 руб. 00 коп.             Пунктом 8.6 Договора установлен претензионный порядок рассмотрения спора.             Требование о взыскании суммы долга предъявлено истцом в претензии исх. № 43 от 29.04.2014 (т. 1, л.д. 7).

Принимая во внимание, что претензия не содержит требований об уплате пени, документов, подтверждающих соблюдение ООО «Стрела» досудебного урегулирования спора относительно взыскания пени, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставил требование истца в части взыскания пени в размере 8 485 руб. 00 коп. без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 по делу № А55-16004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1095658012416, ИНН 5609072410) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин